Sociedad, política y des/colonialidad del poder: 02/10/14

lunes, 10 de febrero de 2014

Colombia: "....dinamita en el culo y jugar fútbol con su cabeza"

Petro y Cepeda son Amenazados por las Águilas Negras.

http://polocritico.blogspot.com/2014/02/petro-y-cepeda-son-amenazados-por-las.html

Petro y Cepeda son Amenazados por las

Águilas Negras.

El correo, que Semana.com reproduce en su totalidad, los obliga a retirarse de la política a cambio de seguir vivos.

No ha pasado una semana desde las amenazas de los 'Rastrojos’ hacia la UP, Marcha Patriótica y MIA, cuando se conocen nuevas intimidaciones de grupos ilegales hacia políticos opositores.

El candidato al Senado por el Polo Iván Cepeda y el colectivo de abogados José Alvear Restrepo recibieron un correo electrónico con el asunto de “O se retiran de la politica o se mueren, terroristas!” (sic).

El correo, firmado por el Bloque Capital de Águilas Negras, indica que es la última advertencia que les dan para que se retiren de la política, de lo contrario, los matarán. A Iván Cepeda le dicen que recuerde el asesinato de su padre, Manuel Cepeda, y aseguran que el político está condenado a tener el mismo destino por seguir los pasos de su papá.

Del actual representante a la Cámara dice que “se pretende celebre por perseguir y calumniar al mejor presidente de Colombia en todos los tiempos, Álvaro Uribe Vélez, unidos a los terroristas del Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo”.

El candidato al Senado, en conversación con Semana.com, opinó que estas intimidaciones hacen parte del mismo plan de desestabilización de los diálogos en La Habana. “Además de infundir terror en torno a dirigentes de izquierda, el propósito de la amenaza es generar un estado de zozobra e inestabilidad en relación con el proceso de paz”, expresó Cepeda.

El político se pregunta hasta dónde coincide el hecho de que las intimidaciones fueran enviadas a las 11:25 a. m. de este martes, tan solo horas después de las revelaciones de Semana.com sobre las ‘chuzadas’ a los negociadores del Gobierno en Cuba.

En el correo amenazante también se menciona a Alirio Uribe, quien hasta hace poco fue presidente del colectivo de abogados y ahora se lanzó a la Cámara por Bogotá, con el lema ‘Alirio, el otro Uribe’. “Se hace llamar el ‘Otro Uribe’ para enlodar a nuestro verdadero líder (Álvaro Uribe Vélez)”, profiere el correo.

Las Águilas Negras le advierten al Movimiento de Víctimas de Crímenes de Estado (MOVICE) y al alcalde de Bogotá, Gustavo Petro, sobre el peligro que corren. “También les cobraremos el que están defendiendo al alcalde terrorista Petro y atacando al Sr. Procurador. Colombia es democrática, alcanzaremos la paz sin terroristas, ni comunistas! La cabeza de Petro rodará y con ella jugaremos fútbol” (sic).

Aunque los únicos destinatarios del correo que conoció Semana.com son Iván Cepeda y el colectivo de abogados, Petro denunció mediante su cuenta de Twitter que también había sido amenazado.

Además, el correo dice que “si fallamos una vez, no fallamos dos veces”, aludiendo a la candidata presidencial de la Unión Patriótica Aída Abella. Con esta, se suman dos amenazas de muerte a la política de la UP en menos de una semana. Junto a Abella, varios miembros de dicho movimiento político, de Marcha Patriótica y de la Mesa de Interlocución y Acuerdo (MIA) recibieron una carta por parte de los comandos urbanos de los 'Rastrojos’ en donde se les asegura que si no se van del país, los acaban.

Este es el Correo que Recibieron Cepeda y el Colectivo de Abogados, de Parte del mail aguilanegras2014@gmail.com.

Les llegó la hora cerdos hijueputas comunistas, esta es la única advertencia para que se retiren de la política y salven sus puercas vidas: Iván Cepeda que se pretende celebre por perseguir y calumniar al mejor presidente de Colombia en todos los tiempos, Álvaro Uribe Vélez, unidos a los terroristas del Colectivo de Abogados “José Alvear Restrepo” –CAFARC- que posan de defensores de derechos humanos, ahora con candidato propio el cínico terrorista del M-19 Alirio Uribe Muñóz, quien se hace llamar el "Otro Uribe” para enlodar a nuestro verdadero líder, pobres hijueputas les vamos a meter dinamita en el culo, con la piel que sobre haremos carteras para que se la coman los cerdos. Todos los cafarianos y del Movice están advertidos. Que Cepeda recuerde el ajusticiamiento de su padre terrorista, al seguir sus pasos está condenado, que se vaya al exilio con la puta de la Aida Abella, si no que recuerde que si fallamos una vez no fallamos dos veces. También les cobraremos el que están defendiendo al alcalde terrorista Petro y atacando al Sr. Procurador. Colombia es democrática, alcanzaremos la paz sin terroristas, ni comunistas! La cabeza de Petro rodará y con ella jugaremos fútbol.Colombia es democrática, alcanzaremos la paz sin terroristas, ni comunistas - Comandos urbanos -Aguilas Negras. (sic) Por Semana.com - 04 – 02 - 2014

Sigue el engaño de la minería responsable

Carlos Zorrilla, William Sacher y Alberto Acosta

Rebelión

Saben cuánto va a utilizar el proyecto, el agua del río (en Quinsacocha)? Uno por ciento, porque se saca el agua y se la recicla, esa es la minería moderna.
Presidente Rafael Correa. [2]
---------
Cuando se trata de vender la idea de que la minería a gran escala no causará mayores impactos ambientales y sociales, los empresarios mineros y el Gobierno recurren a los mitos de la “minería responsable”. Este discurso ha sido diseñado por las grandes transnacionales mineras, en el marco de la Iniciativa Minera Global (Global Mining Initiative), hace más de 10 años. Es un paquete publicitario que incluye la noción de que todos los problemas que la gran minería genera son estrictamente técnicos, y que se pueden resolver con “tecnología de punta”. Asimismo, se quiere vender la idea de que la gran minería moderna -con sus pretendidos altos estándares- rompe con las taras de la minería de “antaño” (y las de la pequeña minería) en cuanto a sus impactos sociales y ambientales.
Tanto las empresas como nuestros gobiernos invierten millones de dólares en vídeos, spots televisivos, publicidad impresa, foros, entre otros, para promover esta visión de la “minería responsable”. A esta se asocian los imperativos del “progreso” y del “desarrollo”, cuyas aplicaciones han hecho tanto daño a los pueblos del Sur global, particularmente en América Latina. Con esta narrativa, se quiere convencer al público de que la gran minería no impactará a las comunidades ni al medio ambiente de forma significativa.
En el Ecuador, estamos bombardeados por estos discursos. El Gobierno del presidente Rafael Correa, mucho más que en los gobiernos neoliberales, ha sido de los más dedicados a difundir los mitos de la “minería responsable”. El mismo presidente, afirmó por ejemplo que “con la minería responsable se puede recuperar el 95% de los impactos”. [3] La empresa minera transnacional ECSA y altos funcionarios del Ministerio de Recursos No Renovables, llegaron incluso a afirmar que el agua usada para extraer el cobre de la mina a cielo abierto del proyecto Mirador será devuelta al medio ambiente “en mejores o iguales condiciones que fue captada” [4] . Desde su portal de internet, la empresa minera estatal, la ENAMI, irónicamente se compromete por su lado a promover “la minería para el buen vivir”, caminando “juntos por una minería responsable” [5] .
El mito de la minería “responsable” se basa -entre otras características- sobre la premisa que la técnica moderna y la ciencia actual son capaces de diagnosticar, prever y controlar todos los impactos que la minería a gran escala puede provocar. La creencia ciega en la capacidad de la ciencia y la tecnología están muy arraigadas en el imaginario moderno.
A esta creencia ingenua, basta oponer la historia reciente de la megaminería en el mundo, que demuestra hasta la saciedad cuáles son sus enormes y nocivas huellas. Una amplia documentación que circula a nivel internacional evidencia los múltiples impactos sociales, ambientales, económicos y políticos que provocan las grandes empresas mineras: contaminaciones crónicas y accidentales de las aguas, del suelo y aire; destrucción irreversible del paisaje; afectaciones graves a la salud pública; pérdida de soberanía alimentaria; destrucción de economías basadas en actividades productivas sustentables; despojos y militarización de territorios; violencias físicas y simbólicas; tráficos ilícitos y explotación de seres humanos; asesinatos; evasión fiscal y violaciones de leyes, derechos humanos y constitucionales; debilitamiento de la democracia; ataques a la soberanía nacional, entre otros.
La minería a cielo abierto, como la que se quiere implantar en Ecuador en la zona de Íntag o en la Cordillera del Cóndor, supone la excavación de un tajo de cientos de metros de profundidad y varios kilómetros de diámetro. Esta intervención destruye de forma permanente la capa vegetal, no solamente del área de la mina en sí, sino también de miles de hectáreas alrededor, las cuales muchas veces son utilizadas como botaderos de desechos sólidos, piscinas de relave y para otras instalaciones sin las cuales las minas no pudieran funcionar. El simple hecho de traer rocas sulfurosas que contienen metales pesados desde el subsuelo hasta la superficie donde están expuestas al aire y las aguas de lluvia, desencadena procesos de contaminación ambiental que perduran siglos. Hay evidencias, por ejemplo, de minas operadas en el tiempo del imperio romano que siguen contaminando fuentes de agua.
¿Una minería social y ambientalmente “responsable”?
Si es que algún día existiera una verdadera responsabilidad, esta debería partir por respetar ciertos principios fundamentales, como el derecho de las comunidades y gobiernos locales a decidir sobre la instrumentación de cualquier actividad que represente un riesgo para su bienestar presente o futuro. Sin el respeto de este derecho, simplemente no hay minería responsable. La “consulta” tal como la suelen manejar los gobiernos dedicados a la promoción de la megaminería, no tiene mucho sentido. Las decisiones de las comunidades nunca son vinculantes. Es, lastimosamente, en estas condiciones que se realizaron las consultas en los territorios afectados por los proyectos mineros en el Ecuador. Vale recordar la parodia que fueron las recientes consultas realizadas en la Amazonía Sur del Ecuador en el marco de la Décimo Primera Ronda Petrolera. [6] En lugar de estas mascaradas, y como lo exige el convenio 169 de la OIT (ratificado por Ecuador en el 1998), se debería exigir el consentimiento previo libre e informado de las comunidades.
Por otra parte, una minería realmente responsable debería reconocer, en ciertas situaciones y áreas, que la extracción no puede representar el mejor uso del suelo o de emprendimiento económico. Sobre todo en territorios sensibles como son:
- el bosque nublado y páramos que protegen las cuencas hidrográficas y almacenan agua;
- las lagunas y ríos, así como manglares y humedales;
- donde exista un excepcional potencial turístico, agropecuario, o riqueza arqueológica;
- que albergan especies en peligro de extinción;
- donde exista grandes riesgos sísmicos;
- de alta pluviosidad (lo que exacerba los riesgos de contaminación del agua);
- donde la roca tiene altas concentraciones en compuestos sulfurosos (que generan contaminación por drenaje ácido de mina), entre otras.
Preguntamos: ¿qué sentido tiene destruir el patrimonio cultural milenario, impactar a las actividades económicas auténticamente sustentables, contaminar de manera irreversible el agua, el aire y la tierra, así como transformar el clima que le da vida a miles de campesinos, pueblos ancestrales, pescadores y recolectores de mariscos, para sustentar una actividad minera altamente destructiva y cuya duración es de apenas un par de décadas?
Además, una minería “responsable” con el ambiente reconocería que antes de iniciar actividades con tan fuerte impacto ambiental, es absolutamente indispensable contar con largas series de datos históricos (al menos décadas) confiables sobre la hidrometeorología y la sismicidad del área a ser intervenida. En Ecuador, con muy pocas excepciones, estos datos no existen.
Por último, la minería “responsable” es imposible si no existen instituciones públicas sólidas e independientes del sector minero, capaces de evaluar y monitorear la actividad. Por ejemplo, no se puede hablar de minería responsable si la gestión minera está a cargo de instituciones que aprueban Estudios de Impacto Ambiental que carecen de rigor científico, como muchos de los que se han elaborado y aprobado en el Ecuador. No se puede hablar de minería responsable cuando una mayoría de las empresas transnacionales presentes en el país usan paraísos fiscales y bancarios como Las Islas Vírgenes, Bermuda, Barbados, Panamá, entre otros, lo que presumiblemente les permite evadir sus obligaciones en términos fiscales en el Ecuador.
La minería que se está desarrollando en la actualidad en el país no cumple con todas las características que acabamos de mencionar cuando de responsabilidad se habla, más bien da paso a la peor actividad productiva posible, en los lugares lo menos apropiados, como son las Cordilleras del Toisán y del Cóndor, e incluso en los páramos como en la zona de las lagunas de Quimsacocha.
Es así como podemos anticipar que en Ecuador, dadas las condiciones políticas, ambientales y geológicas del país, la minería “responsable” y la recuperación del medio ambiente en las proporciones anunciadas en los discursos oficiales nunca se llevarán a cabo. Menos aún en un país donde no se cumple con la Constitución y tampoco con el Mandato Minero, aprobado en abril de 2008 en la Asamblea Constituyente de Montecristi, con el que se pretendía al menos normar la situación de caos en la minería a gran escala, heredada del modelo neoliberal. ^{^[7]}
En síntesis, ¿es posible creer en una minería bien hecha y responsable, que no ocasione severos impactos ambientales y sociales y que, además, se constituya en la senda para el Buen Vivir?
Por supuesto que no. La realidad contradice esta afirmación, que no pasa de ser una burda manipulación.
La explotación minera industrial moderna implica la extracción masiva -y en un tiempo muy corto-, de la mayor cantidad posible de recursos minerales; recursos que se han formado en procesos de muy larga duración, a escalas tectónicas. En la actualidad, los sitios de alta concentración mineral se van agotando, sin embargo, los elevados precios del mercado mundial permiten que la explotación minera sea rentable aún en los yacimientos en donde el mineral es escaso. Para hacer producir estos yacimientos, es necesario aplicar una minería industrial de gran escala, con uso masivo de químicos a veces sumamente tóxicos, el consumo abundante de agua y la acumulación de grandes cantidades de desechos. El examen de la minería industrial alrededor del planeta evidencia un sinnúmero de daños y destrucciones múltiples e irreversibles de la Naturaleza. Por igual son incontables las tragedias humanas, tanto como la destrucción de las potencialidades y riquezas culturales de muchos pueblos. En el ámbito económico la situación tampoco es mejor. Los países de América Latina, África y Asia, cuyas economías dependen fundamentalmente de recursos minerales o petroleros, nunca saldrán de la pobreza.
El capital global, en contubernio con gobiernos liberales y “progresistas”, una vez más está ganando la partida, y la única forma de parar es con el fortalecimiento de la resistencia pacífica a nivel local y generando alianzas para que cada vez más gente sea conciente de la realidad de la minería y de sus terribles consecuencias.-

Carlos Zorrilla: Activista. Cofundador de la DECOIN, de la Asociación de Caficultores de Íntag y de la Red Nacional de Bosques Privados. Residente de la zona de Íntag desde 1978. Autodidacta en impactos de la minería a gran escala.
William Sacher: PhD en ciencias atmosféricas y oceánicas. Candidato a doctor en economía en la FLACSO-Ecuador. Alberto Acosta: Profesor e investigador de la FLACSO-Ecuador. Exministro de Energía y Minas. Expresidente de la Asamblea Constituyente. Excandidato a la Presidencia de la República.
NOTAS:

[2] Sabatina, 29.10.2011.
[3] El Ciudadano , 9.12.2011.
[4] Declaración de Federico Auquilla, viceministro de Recursos Naturales No Renovables en el Enlace Ciudadano número 249, 10.12.2011.
[5] http://www.enamiep.gob.ec/
[6] Véase, por ejemplo el documental “La consulta inconsulta” de Tania Laurini y Julián Larrea Arias, 2013.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso de los autores mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Estancamiento con deflación, el décimo momento de la crisis

Oscar Ugarteche
Ariel Noyola Rodríguez

ALAI AMLATINA, 10/0/2/2014.- Todo parece indicar que ha comenzado con fuerza el décimo momento de la crisis iniciada en agosto de 2007 que ha implicado múltiples quiebras bancarias y costos fiscales masivos en Estados Unidos. Esto ha sido seguido por ajustes de consumo que han impactado sobre el crecimiento de la economía de la Zona Euro y británica. La inyección de liquidez de la banca central para evitar una deflación llevó en un primer momento a un auge de precios en el mercado de commodities y generó una crisis de dos velocidades: los detenidos y los que crecían porque sus exportaciones tenían precios altos.

Los programas de estímulo monetario de la Reserva Federal (Fed) y el Banco de Inglaterra desde 2009, el Banco Central Europeo (BCE) desde 2012 y el Banco de Japón desde 2013, terminaron por dotar a la banca de inversión de un mayor apalancamiento y con ello, favorecieron apuestas especulativas en los mercados de renta variable (commodities, acciones, tipos de cambio y bienes raíces). De ahí se desprende que el repunte de los mercados de valores no haya arrastrado la recuperación del mercado de trabajo en ninguna parte. Lo que hizo fue sostener artificialmente un nivel de precios en leve crecimiento en un contexto de contracción del consumo en las economías maduras.

La decisión de Ben Bernanke de terminar con el programa de la Fed en mayo de 2013 puso sobre la mesa la fragilidad de la recuperación económica global y reveló el unilateralismo estadounidense en la toma decisiones para beneficio propio sin mirar los efectos sobre el resto del mundo. Durante su discurso en el Club de Prensa Nacional en Washington a mitad de enero de este nuevo año, la titular del Fondo Monetario Internacional (FMI), Christine Lagarde, se convirtió en la primera autoridad mundial en alertar de “riesgos de deflación” en las “economías avanzadas”. Esto es cierto para Estados Unidos pero en especial para la Zona Euro, con una inflación interanual de 0.80% a diciembre de 2013, por debajo del objetivo de 2% fijado por el BCE, los datos oficiales muestran deflación para prácticamente la mitad de Europa desde mayo. Japón apenas logra salir de su deflación de larga data iniciada en los años noventa.

Con expectativas de reducción de precios a futuro, el consumo presente se contrae con un efecto multiplicador negativo sobre la demanda agregada. La inversión se reduce y la banca se muestra más renuente a prestar. De otro lado, se precipita la quiebra de bancos y empresas y aumenta la centralización de capital (Véase A. Graña, “¿El mundo en deflación?”,http://www.obela.org/node/1624). Los datos antes de la deflación muestran que durante 2013 desaparecieron 269 instituciones financieras europeas (EUbusiness, 21/01/2014) y 767 estadounidenses entre diciembre de 2010 y septiembre de 2013, según el FDIC, la agencia de seguros de depósitos de dicho país.

Por otro lado, de acuerdo con el informe Perspectivas de la economía mundial del FMI actualizado a enero de 2014, las economías emergentes crecerán 5.1% en promedio durante el año en curso arrastradas por China que crecerá 7.5 por ciento. Como ya es habitual, los estimados del Fondo están sobre valuados. Los indicadores del Metals Futures Market de enero mismo muestran una baja de precios de 11 por ciento. El descenso iniciado en el año 2011 se ha acentuado conforme se anunció el inicio del fin del programa de estímulos monetarios en mayo, se concretó en diciembre de 2013 y comenzó a implementarse en enero. Los precios de las materias primas están determinados a medias por la demanda real, la demanda financiera también juega un papel importante.

Lo que se está viendo, por tanto, es el fin del triple arbitraje de tasas de interés, tipos de cambio y precios de activos financieros, observado desde que las tasas de interés se volvieron negativas en el año 2003 y acentuaron su caída desde 2009. El fin del triple arbitraje implica la inversa con el impacto sobre los tipos de cambio de las economías emergentes, la tasa de inflación en dichas economías y las tasas de interés. La consecuencia de una contracción del consumo podría derivar río abajo en una recesión económica en el mundo emergente. En agregado significa la generalización global de la crisis. La interrogante es hasta cuándo permanecerá el continente asiático al margen de esta dinámica.

"La cooperación monetaria internacional se ha roto […] Los países industrializados tendrían que desempeñar un papel protagónico en la restauración de [la cooperación entre los bancos centrales], no pueden lavarse las manos y ajustar" sentenció Raghuram Rajan, actual gobernador del banco central de la India y ex funcionario del FMI en una entrevista a Bloomberg TV (Citado por Larry Elliot, The Guardian, 30/01/2014). La verdad es que no les interesa. Mientras las tasas de interés en las economías maduras sigan negativas en términos reales, subirán en las economías emergentes; así aseguran el traslado de riqueza mientras intentan contener lo inevitable al menos en el corto plazo. Estamos en un escenario similar a 1934, con el optimismo de que la crisis ya pasó y el desastre ad portas.

- Oscar Ugarteche es Economista peruano, trabaja en el Instituto de Investigaciones Económicas de la UNAM, México. Miembro del SNI/Conacyt. Coordinador del Observatorio Económico de América Latina (OBELA) www.obela.org y presidente de ALAI www.alainet.org.
Ariel Noyola Rodríguez es Miembro del proyecto OBELA, IIEC-UNAM. Contacto: anoyola@iiec.unam.mx.

URL de este artículo: http://alainet.org/active/71191

México/Cuautla: Realizan en la Heroica Foro Estatal Transexual

* Piden reconocimiento a su identidad jurídica y social

El Sol de Cuautla

10 de febrero de 2014

La Redacción

Cuautla, Morelos.- Bajo la premisa de que las personas transgénero y transexuales merecen el mismo respeto y apoyo, el Gobierno de Cuautla a través de la Oficina de la Diversidad Sexual en coordinación con la organización "El Renacer de la Mariposa A. C.", llevaron a cabo el Primer Foro Estatal Transexual y Transgénero, en el teatro de la Ciudad "Narciso Mendoza", el cual fue inaugurado por el edil Jesús González Otero, y miembros del Cabildo.

La bienvenida al evento la realizó la Presidenta de la Asociación "El Renacer de la Mariposa", Nancy Orihuela de los Santos, quien expuso que el objetivo principal de este Foro, es generar un diálogo incluyente y participativo, por lo que agradeció el apoyo incondicional del Presidente Municipal de Cuautla, Jesús González Otero, señalando que es "El primer Edil en el estado Libre y Soberano de Morelos, en tomar en cuenta la diversidad sexual". Asimismo recalcó que hoy más que nunca los diputados muestran mayor atención a estos grupos que hoy luchan por hacer efectiva, la aplicación de la Ley a través del Artículo Primero Constitucional, donde se establece la igualdad social.

Posteriormente el presidete municipal Jesús González Otero, expresó que "Hace más de dos años se empezó a platicar de la posibilidad, de que Cuautla pudiera retomar los valores y hacer valer los derechos de todas las minorías, donde todas las expresiones tengan un espacio público, con un eje donde se puedan llevar a cabo de manera institucional, el desarrollo, el respeto a la dignidad y a los derechos humanos; afortunadamente se ha logrado en esta administración hacerlo realidad y plantearlo como una política de gobierno a través de la Oficina de Asuntos de la Diversidad, quien gracias a su trabajo y dedicación hoy estamos haciendo história con este Primer Foro Estatal Transexual y Transgénero, diciéndole con ello a Morelos, que Cuautla sigue siendo como lo fue en la Independencia, en la Reforma y en la Revolución, punta de lanza de los reclamos más justos que dignifiquen al ser humano como hoy lo seguimos haciendo", apuntó.

De igual forma el presidente municipal indicó que con este paso que se está dando, nunca más se vuelva a la discriminación, a la simulación en la violación a los derechos Humanos, independientemente del color de piel, del idioma, de la estatura entre otros aspectos ya que "Todos somos iguales y por mandato constitucional tenemos el derecho de ser respetados".

Al término de las palabras se dio por inaugurado el Primer Foro Estatal Transexual y Transgénero, con lo cual se dio parte a las ponencias con los temas: "Este Cuerpo que no Obedece y aquella Sociedad que Castiga: Identidades Invisibles", realizada por la psicóloga Anabel García Viveros"; "Despatologización de las Condiciones Trans. (Transvestismo, Transgeneridady Transexualidad)" efectuada por el maestro en psicología clínica de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), Héctor Raúl Castillo Ortiz. De igual forma la activista de la defensa de los Derechos Humanos y la Identidad Sexual, Diana Sánchez Barrios expuso "La Identidad de la Personas Transgénero y los Retos de la Democracia".

Cabe añadir que una vez concluidas las ponencias, el mandatario municipal, Jesús González Otero, hizo entrega a cada uno de los participantes, de un reconocimiento por su gran participación en este Primer Foro.

COPINH denuncia agresión contra la compañera Marta Vásquez y su familia, hecho ocurrido en San Francisco de Opalaca

Consejo Cívico de Organizaciones Populares e Indígenas de Honduras COPINH

Por este medio, el COPINH denuncia la agresión de la que fue objeto la compañera Marta Vásquez y su familia, Marta es hija del compañero Entimo Vásquez, Alcalde Legítimo de San Francisco de Opalaca, este hecho criminal fue perpetrado en horas de la madrugada de este domingo 09 de febrero en Monte Verde, cabecera del municipio, y consistió en la sustracción de su casa de habitación de pertenencias personales de Marta, de su esposo y de sus 3 menores hijas e hijo (14, 5 y 11 años) como ser ropa, zapatos, uniformes, diplomas, útiles escolares, entre otros, mismos que luego fueron incendiados por los hechores. Cabe mencionar, que hace 07 días, también el hermano de Entimo Vásquez, Justiniano Vásquez y su familia fueron objeto de un hecho similar.

Este crimen se da en el contexto de 16 días de lucha que libra el compañero Entimo Vásquez, junto a comunidades de San Francisco de Opalaca de manera digna por la democratización, por el mandato indígena, contra el fraude electoral y la corrupción, por la defensa de los derechos del Pueblo Lenca de este municipio y por el Convenio 169 de la OIT.

Entendemos que con estos actos, que ponen en riesgo la integridad física y emocional de las familias, se pretende intimidar directamente al compañero Entimo y a todos y todas las que participamos en este proceso liberador.

Exigimos al Ministerio Publico y demás instancias competentes que de manera inmediata procedan a investigar y a aplicar justicia. Advertimos que hechos como estos pueden repetirse, incluyendo en la sede de la Alcaldía Municipal.

Demandamos al Gobierno y sus instancias correspondientes, den inmediata respuesta a nuestras demandas, de lo contrario estaremos tomando decisiones más enérgicas ya que se pretende ignorar nuestro clamor indígena.

¡A 16 días, seguimos en pie de lucha!

¡Con la fuerza ancestral de Icelaca, Lempira, Mota y Etempica se levantan nuestras voces llenas de vida, justicia, libertad, dignidad y paz!

Dado en Intibucá, a los 09 días del mes de febrero del 2014.

COPINH

+++++++++++++++++++++++++++++
JUBILEO SUR/AMERICAS
secretaría regional a/c PACS
Políticas Alternativas para el Cono Sur

Oficina regional:

Rua Evaristo da Veiga 47, sala 702

CEP 20.031-040, Centro
Río de Janeiro, RJ, Brasil

telefax: (55) (21) 2210-2124

jubileosur@gmail.com

www.jubileosuramericas.net

www.jubileosur.org

JUBILEO SUR/AMÉRICAS
jubileosur@gmail.com
www.jubileosuramericas.org

Europa, preocupada por el referendo suizo que limita la inmigración

El referendo a través del cual Suiza votó ayer volver a limitar la entrada de trabajadores de países de la Unión Europea (UE) generó profunda preocupación en el seno de los Veintiocho, cuyos mandatarios auguraron serias dificultades.El gobierno de la canciller alemana, Angela Merkel, tomó hoy nota desde el "respeto" del resultado del referendo, pero advirtió de los "importantes problemas" que plantea.

En rueda de prensa, el portavoz de la Cancillería, Steffen Seibert, aseguró que serán complicadas las conversaciones y negociaciones que deben iniciarse entre la UE y Suiza después de que la mayoría de los votantes apoyara las cuotas para la inmigración.

"Nuestro interés debe ser proteger una relación lo más estrecha posible entre la UE y Suiza", añadió el portavoz de Merkel, según informa la agencia de noticias EFE.

Los suizos decidieron ayer a través de un referendo, con una ajustada aprobación del 50,3%, volver a limitar la entrada de ciudadanos de países de la UE a su mercado laboral mediante el establecimiento de cuotas anuales de aquí a tres años.

Propuesta por el partido de extrema derecha Unión Democrática de Centro (UDC), también restablece el principio de preferencia por el trabajador nacional frente al extranjero, que estaba abolida para todos los trabajadores procedentes de alguno de los países de la Unión.

En opinión de Berlín, tienen que ser las autoridades suizas quienes se dirijan a Bruselas para explicar y aclarar cómo aplicarán el resultado del referendo.

"Es preocupante. Hablaremos de ello en el Consejo Europeo", manifestó por su parte la ministra de Asuntos Exteriores italiana, Emma Bonino, quien admitió "un impacto muy importante" y que la cuestión se abordará en el encuentro como punto extraordinario.

En la misma línea se manifestó el ministro de Exteriores francés, Laurent Fabius, al calificar de "preocupante" la iniciativa de introducir cuotas para la restricción de la inmigración europea a su mercado laboral votada ayer en Suiza.

"Es una mala noticia a la vez tanto para Europa como para los suizos, porque que Suiza se repliegue sobre sí misma los va a penalizar", indicó Fabius en la emisora RTL.

El jefe de la diplomacia gala recordó que desde 1999 la UE mantiene con ese país una serie de acuerdos, principalmente en materia de libertad de trabajadores, que tendrán que volver a discutirse.

"Hay una cláusula que dice que si uno de los elementos se cuestiona, en concreto aquí el de la libre circulación de trabajadores, todo cae. Eso quiere decir que habrá que renegociar", señaló el ministro.

Fabius tachó además de paradójica la iniciativa helvética, "porque Suiza realiza el 60% de su comercio exterior con la UE", y aunque goza "de una buena situación económica", no puede calificarse en solitario como "una potencia económica considerable".

Por su parte, el ministro de Exteriores británico, William Hague, admitió que tienen que "respetar el resultado democrático" del referendo en Suiza, pero coincidió en que "tendrá que haber negociaciones de qué significa esto en la práctica entre la UE y Suiza".

"No quiero prejuzgar lo que saldrá de estas negociaciones", advirtió no obstante Hague, según informa la agencia de noticias Europa Press.

El ministro de Exteriores belga, Didier Reynders, dejó en claro que "el de libre circulación es un principio fundamental" y recordó a las autoridades suizas que se pueden "gestionar los flujos migratorios muy bien respetándolo y abordando correcta y serenamente" los problemas "dentro de las reglas europeas".

Su par de Luxemburgo, Jean Asselborn, aseguró que si bien la decisión de los suizos debe ser "respetada", advirtió que la misma "tendrá ciertamente consecuencias".

"No se puede liquidar la libre circulación, no se puede por una parte tener un acceso privilegiado al mercado interno de la UE y por la otra diluir la libertad de circulación", precisó el funcionario luxemburgués.

La Comisión Europea lamentó ayer el resultado del referendo suizo, argumentando que "va en contra del principio de libre circulación de personas entre la UE y Suiza" pactada en virtud del conocido como Acuerdo de Schengen.

50 razones para temernos lo peor de Fukushima

Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández

Parte I

En Fukushima han desaparecido los núcleos derretidos pero las emisiones radioactivas siguen secretamente supurando.

La dura censura dictatorial de Japón ha ido acompañada de un apagón –exitoso- en los medios corporativos globales a fin de que Fukushima permanezca lejos de la mirada pública.

Pero todo eso no mantiene la radiación real alejada de nuestro ecosistema, nuestros mercados… o nuestros cuerpos.

Las especulaciones acerca del impacto final van desde lo totalmente inofensivo a lo intensamente apocalíptico.

Pero la realidad básica es muy simple: a lo largo de siete décadas, las fábricas de bombas del gobierno [EEUU] y los reactores de propiedad privada han estado arrojando a la biosfera cantidades masivas de radiación.

Se desconocen fundamentalmente los impactos de estas emisiones en la salud ecológica y humana porque la industria nuclear se ha negado rotundamente a estudiarlos.

En efecto, la presunción oficial ha sido siempre mostrar que las pruebas de los daños causados por las bombas nucleares y los reactores comerciales es un asunto de las víctimas y no de quienes los perpetran. Y que, en cualquier caso, la industria saldrá prácticamente sin perjuicio alguno.

Esa mentalidad de “no ver el mal y no pagar el daño” data de los bombardeos de Hiroshima hasta llegar a Fukushima y al próximo desastre… que podría estar sucediendo mientras leen estas líneas.

Aquí van 50 razones preliminares de por qué ese legado radioactivo exige que nos preparemos para lo peor respecto a nuestros océanos, nuestro planeta, nuestra economía y… nosotros mismos.

En Hiroshima y Nagasaki (1945), el ejército estadounidense negó inicialmente que se hubiera producido lluvia radioactiva u otro tipo de daño. A pesar de carecer de datos significativos, las víctimas (incluyendo un grupo estadounidense de prisioneros de guerra) y quienes las apoyaban fueron oficialmente “desacreditadas” y despreciadas.
Asimismo, cuando los ganadores del Nobel Linus Pauling y André Sajarov advirtieron acertadamente sobre el enorme número de víctimas en todo el mundo a causa de las pruebas con bombas nucleares, se les despachó con oficial desprecio… hasta que ganaron en el tribunal de la opinión pública.
Durante y después de las pruebas con bombas nucleares (1946-1963), a las personas que vivían al alcance de los vientos en el Pacífico Sur y en el oeste de EEUU, además de los miles de “veteranos atómicos” de EEUU, se les dijo que sus problemas de salud provocados por la radiación eran imaginarios… hasta que resultaron completamente irrefutables.
Cuando la doctora británica Alice Stewart demostró (1956) que incluso dosis diminutas de rayos X en mujeres embarazadas podrían duplicar las tasas de leucemia infantil, desde el establishment médico y el nuclear estuvieron atacándola durante treinta años, para lo cual dispusieron de amplia financiación.
Pero se demostró que los hallazgos de Stewart eran trágicamente exactos y eso ayudó a alcanzar un consenso en física sanitaria médica de que no hay “dosis segura” respecto a la radiación… y que las mujeres embarazadas no deberán ser expuestas a rayos X ni a una radiación equivalente.
En nuestra ecosfera hay inyectados más de 400 reactores nucleares comerciales sin haber contado con datos significativos que midan su potencial impacto en la salud y en el medio ambiente, y sin establecer ni mantener una base sistemática de datos globales.
Fue a partir los incorrectos estudios de la Bomba-A , iniciados cinco años después de Hiroshima, cuando se conjuraron los niveles de “dosis aceptables” para los reactores comerciales, y en Fukushima, y en más lugares, se ha sido todo lo laxo que se ha podido a fin de salvaguardar el dinero de la industria.
La lluvia radioactiva de la bomba/reactor esparce emisores de partículas beta y alpha que se introducen en el cuerpo y causan daños a largo plazo, que a menudo los patrocinadores de esa industria equiparan erróneamente con las dosis externas menos letales de rayos X/gamma por volar en un avión o vivir en Denver.
Al negarse a evaluar las consecuencias a largo plazo de las emisiones, la industria está ocultando sistemáticamente los impactos sobre la salud de los accidentes de Three Mile Island, Chernobil, Fukushima, etc., obligando a las víctimas a depender de aislados estudios independientes que automáticamente se consideran “desacreditados”.
A nivel amplio, se han sufrido daños en la salud a causa del radio presente en la pintura que hace brillar el dial de los despertadores, por la producción de bombas, por el enriquecimiento/fresado/minería del uranio, por la gestión de los deshechos radioactivos y por otros trabajos radioactivos, a pesar de las décadas de implacable negativa de la industria.
Cuando el Dr. Ernest Sternglass, que había trabajado con Albert Einstein, advirtió que las emisiones del reactor estaban dañando a la gente , miles de copias de su Low-Level Radiation (1971) desaparecieron misteriosamente de su almacén principal.
Cuando el Director Médico de la Comisión para la Energía Atómica (CEA), el Dr. John Gofman, instó a reducir en un 90% los niveles de la dosis del reactor, fue expulsado de la CEA y atacado públicamente, a pesar de su estatus de fundador de la industria.
Miembro del Manhattan Project, y médico responsable de la investigación pionera del colesterol LDL, Gofman llamó más tarde instrumento de “asesinato masivo premeditado” a la industria de los reactores nucleares.
Los controles de chimeneas y otros dispositivos de supervisión fallaron en la central nuclear de Three Mile Island –TMI- (1979), lo que impidió saber cuánta radiación escapó, dónde fue a parar y a quién y cómo impactó.
Sin embargo, a las 2.400 víctimas y a sus familias de lo que el viento arrastró desde TMI, una juez federal les negó un juicio con jurado para una acción popular, diciendo que no habían recibido “suficiente radiación” como para sufrir daños, aunque ella no podía decir ni cuánto fue ni dónde llegó.
Durante la fusión de TMI, la propaganda de la industria equiparó la lluvia radioactiva de la acción del viento con la radiación de una única radiografía de tórax, ignorando el hecho de que esas dosis pueden duplicar las tasas de leucemia entre los niños nacidos de madres irradiadas de forma involuntaria.
El Dr. Stephen Wing, Jane Lee, Mary Osbourne, la hermana Rosalie Bertell, el Dr. Sternglass, Jay Gould, Joe Magano y otros, junto con cientos de testimonios informales, confirmaron los extendidos daños y muertes causados por los vientos que llegaban desde TMI.
El Departamento de Agricultura de Pensilvania y la Baltimore News-American confirmaron los daños radioactivos causados en granjas y animales por las partículas radiactivas llevadas por el viento que llegaba desde TMI.
El propietario de la central de TMI pagó discretamente al menos 15 millones de dólares en daños a cambio del secreto del sumario de las familias afectadas, incluyendo al menos un caso que afectaba a un niño nacido con síndrome de Down.
La explosión de Chernobyl fue de conocimiento público sólo cuando las emisiones masivas llegaron hasta un reactor sueco situado a cientos de kilómetros, lo que significa que –al igual que en TMI y en Fukushima- nadie sabe con precisión cuánta radiación escapó ni hasta dónde llegó.
La continua lluvia radioactiva de Fukushima supera ya en gran medida la de Chernobyl, que a su vez fue mayor que la de Three Mile Island.
Poco después de que explotara Chernobyl (1986), el Dr. Gofman predijo que su radiación mataría al menos a 400.000 personas por todo el mundo.
Tres científicos rusos que recopilaron más de 5.000 estudios, llegaron en 2005 a la conclusión de que Chernobyl había matado ya a casi un millón de personas por todo el planeta.
Los niños nacidos en las zonas de Ucrania y Bielorusia donde llegaron los vientos siguen sufriendo una cifra masiva de mutaciones y enfermedades, como han confirmado un amplio grupo de organizaciones gubernamentales, científicas y humanitarias.
Las estimaciones de muertos a la baja proceden de la Organización Mundial de la Salud, cuyas cifras son supervisados por la Agencia Internacional de la Energía Atómica, una organización de las Naciones Unidas constituida para promover la industria nuclear.
Después de 28 años, la industria de los reactores no ha conseguido aún instalar un sarcófago definitivo sobre la Unidad 4 de Chernobyl, la que explotó, aunque se han invertido ya miles de millones de dólares.
Cuando las Unidades 1-4 de Fukushima empezaron a explotar, el Presidente Obama nos aseguró que la lluvia radioactiva no iba a llegar hasta aquí ni iba a dañar a nadie, a pesar de no tener prueba alguna para hacer esa aseveración.
Desde que el Presidente Obama afirmó lo anterior, EEUU no ha establecido ningún sistema integrado para controlar la lluvia radioactiva de Fukushima, ni una base de datos epidemiológicos para controlar sus impactos sobre la salud… pero sí dejó de registrar los niveles de radiación en el marisco del Pacífico.
Enseguida aparecieron informes sobre anormalidades de tiroides entre los niños de Fukushima, mientras, en Norteamérica, los patrocinadores de la industria nuclear dijeron de nuevo que no se había emitido “suficiente radiación” aunque no tenían ni idea de las cantidades en cuestión.
La industria y la Marina están negando los devastadores impactos sobre la salud de los que informaron los marineros estacionados a bordo del portaviones USS Ronald Reagan, que se encontraba cerca de Fukushima, diciendo que las dosis de radiación eran demasiado pequeñas para causar daños aunque no tienen ni idea del nivel que alcanzaron.
Aunque se produjo una tormenta de nieve en alta mar cuando se derritió Fukushima, los marineros informaron de una nube caliente que pasó sobre el Reagan que arrastraba un “sabor metálico” como el que describieron las víctimas de TMI y los pilotos que arrojaron la bomba sobre Hiroshima.
Aunque se niega que los marineros del Reagan se vieran expuestos a una radiación suficiente como para causarles daños, Japón (al igual que Corea y Guam) negó el acceso del barco al puerto porque era demasiado radioactivo (ahora se halla atracado en San Diego).
A los marineros del Reagan se les impide demandar a la Marina, pero han presentado una acción popular colectiva contra la Tokyo Electric Power (TEPCO), lo cual ha hecho que se unan los propietarios de TMI, a los de las fábricas de bombas, las minas de uranio, etc., para negar cualquier responsabilidad.
Un informe de las “lecciones aprendidas” por el ejército de EEUU de la campaña de limpieza de la Operación Tomodachi de Fukushima señala que “la descontaminación de los aviones y del personal sin que la población se alarme supone nuevos retos”.
El informe cuestionaba la limpieza porque “no se han llevado a cabo auténticas operaciones de descontaminación”, arriesgando por tanto “la potencial extensión de la contaminación radiológica entre el personal militar y la población local”.
Sin embargo, se informaba de que “el uso de cinta adhesiva y toallitas para bebés fue eficaz para la eliminación de partículas radioactivas durante la limpieza”.
Confabulado con el crimen organizado, TEPCO está llevando a cabo sus propias actividades de limpieza reclutando a personas sin techo y a personas mayores para trabajos “calientes” en el lugar, manteniendo las características de esas labores y la naturaleza de las exposiciones como secreto de estado
Al menos 300 toneladas de agua radioactiva continúan vertiéndose cada día en el océano en Fukushima, de acuerdo con las estimaciones oficiales hechas antes de que esos datos se convirtieran en secreto de estado.
Hasta donde puede saberse, las cantidades y composición de la radiación que sale de Fukushima constituyen también ahora un secreto de estado, y las mediciones independientes o las especulaciones públicas se castigan hasta con diez años de prisión.
De igual manera, según Eric Norman, profesor de ingeniería nuclear de la Universidad de Berkeley (California): “No se realizan pruebas sistemáticas de la radiación presente en el aire, alimentos y agua en EEUU”.
Muchos isótopos radioactivos tienden a concentrarse a medida que se vierten al aire y al agua, por tanto masas letales de radiación de Fukushima pueden estar emigrando a través de los océanos durante los próximos siglos antes de esparcirse, cuando eso ocurra no será de forma inofensiva.
El impacto mundial real de la radiación será aún más difícil de medir en una biosfera cada vez más contaminada, donde la interacción con las toxinas existentes crea una sinergia que es probable que acelere exponencialmente los daños causados a todos los seres vivos.
La devastación recogida entre las estrellas de mar, sardinas, salmones, leones marinos, orcas y otros animales oceánicos no puede negarse categóricamente sin una base fiable de datos a partir de anteriores experimentos y controles, que ni existe ni se tiene intención de crear.
El hecho de que dosis “diminutas” de rayos X puedan dañar los embriones humanos presagia que cualquier introducción no natural de isótopos radioactivos letales en la biosfera, aunque difusa, puede afectar a nuestra entretejida ecología global en una forma que no conocemos.
El impacto de esas supuestas dosis “minúsculas” que se extienden desde Fukushima afectará, con el tiempo, a los minúsculos huevos de criaturas que van desde las sardinas a las estrellas de mar y a los leones marinos, con su letal impacto reforzado por otros contaminantes ya presentes en el mar.
Las comparaciones con las dosis en plátanos y otras fuentes naturales son absurdas y engañosas porque los isótopos de la lluvia radioactiva del reactor impondrán impactos biológicos muy distintos durante los próximos siglos y una amplia gama de escenarios ecológicos.
Ninguno de los rechazos actuales respecto a los impactos ecológicos y humanos generales –“apocalíptico” o de otro tipo- podrá explicar con el paso del tiempo los largos períodos de vida media de los isótopos radioactivos que Fukushima está ahora arrojando a la atmósfera.
Cuando los impactos de Fukushima se extiendan con el correr de los siglos, la única certeza es que no importa qué prueba aparezca porque la industria nuclear nunca admitirá que está causando daños y nunca se va a ver obligada a pagarlos (este aspecto se concretará en la segunda parte de este artículo).
Hyman Rickover, padre de la marina nuclear, advirtió que aumentar los niveles de radiación en el interior de la envoltura de la Tierra es una forma de suicidio y que, si pudiera, “hundiría todos los reactores que ayudó a desarrollar”.
“Ahora que volvemos a utilizar energía nuclear”, dijo en 1982, “creo que la raza humana va de cabeza a destruirse, por lo que es importante que consigamos controlar esta horrible fuerza e intentemos eliminarla”.

Mientras Fukushima se deteriora tras una cortina de hierro de secretismo y engaños, necesitamos saber desesperadamente qué están haciendo con nosotros y con nuestro planeta.

Me veo tentado a decir que la verdad se encuentra en algún punto intermedio entre las mentiras de la industria nuclear y el creciente temor a un Apocalipsis tangible.

En realidad, las respuestas van más allá.

Definidas por siete décadas de engaños, negativas y de hacer la vista gorda, rozan el absurdo las simplistas seguridades ofrecidas por las corporaciones de que este último desastre de un reactor no nos va a afectar.

Fukushima derrama cada día inconmensurables cantidades masivas de radiación letal en nuestra frágil ecosfera y lo seguirá haciendo en las próximas décadas.

Cinco reactores nucleares han explotado ya en este planeta pero hay más de 400 que siguen en funcionamiento.

La mayor amenaza es el inevitable y próximo desastre… junto al siguiente y al que vendrá a continuación…

Herméticamente envueltos en negativas, protegidos por los privilegios corporativos, son los motores finales del terrorismo global.

La II parte de este artículo se titulará “De cómo Fukushima amenaza nuestra libertad humana y nuestra supervivencia material”.

Harvey Franklin Wasserman (1945) es periodista, escritor, activista por la democracia y defensor de las energías renovables. Ha sido uno de los estrategas y organizadores del movimiento antinuclear en Estados Unidos.