Negociaciones por un acuerdo Mercosur-UE: Decisiones clave

Jorge Marchini

ALAI AMLATINA, 08/01/2014.- La trascendencia de las negociaciones en marcha para la firma de un acuerdo de liberalización económica y comercial del MERCOSUR con la Unión Europea (UE) requiere que éstas sean conocidas en forma amplia y puestas en debate público. Deben eliminarse sin más demora los niveles de confidencialidad que hoy exigen los negociadores europeos y contradictoriamente defienden como “comprensible” voceros del establishment local que no temen criticar públicamente (¿o cínicamente?) “la falta de transparencia” o reclamar “mayor control democrático de la gestión pública”. Existe el peligro de aceptar una negociación a libro cerrado y como hecho consumado, para luego recién ser puesta a consideración pública y parlamentaria.

Es necesario reconocer que la negociación MERCOSUR-UE tiene una enorme importancia estratégica. Se trata de vínculos de sociedades y economías con enormes potencialidades de cooperación y complementación. No hay duda que mejorar y ampliar las relaciones entre dos regiones tan importantes debe ser un objetivo prioritario con claves geopolíticas.

De todas formas, un acuerdo de libre comercio (TLC) con condiciones similares a las que la UE ha establecido para otros países latinoamericanos -por ejemplo, los puestos en marcha recientemente con Colombia y Perú- podría ser absolutamente contradictorio con los propósitos de desarrollo económico independiente que han proclamado en forma reiterada los gobiernos y tantas declaraciones orgullosas de los principales líderes de la región por haber rechazado la propuesta de un acuerdo similar, el ALCA, en el 2005. Aun si se lo denominara con eufemismos tales como “acuerdos de cooperación económica” muchas de sus condiciones y exigencias podrían ser aún más severas que las planteadas entonces por el impositivo gobierno de George W. Bush.

¿Abrirse a cambio de qué?

Es necesario destacar que los aspectos comerciales son sólo uno de los capítulos, y tal vez no el más importante, de las negociaciones en marcha. Aun sin contarse con información detallada imprescindible, pero sí el antecedente de acuerdos similares negociados por la UE recientemente, es posible suponer que la UE estaría solicitando que se comprometa la eliminación reciproca en un corto plazo de los tributos de más del 80% del espectro arancelario.

Con toda seguridad, aunque pudiera otorgar algunas concesiones y promesas, la UE seguirá sosteniendo subvenciones y protección a su sector agrícola. Se privaría así a los países del MERCOSUR el poder alcanzar el que sería el beneficio comercial esperado más importante a cambio de una apertura inédita masiva de los mercados locales a una competencia abierta de una economía más desarrollada; sobre todo evidente para muchísimos productos industriales. Se repetiría, aun en un grado mayor, un escenario de graves descompensaciones comerciales que hoy observamos en la misma Europa por las asimetrías entre los países del norte respecto a los de sur y del este.

En forma engañosa suele afirmarse que se trataría sólo de una negociación comercial. No es así, la mayor parte de los temas en discusión son de carácter estructural y comprometen el conjunto de la economía en aspectos críticos tales como servicios, patentes, propiedad intelectual, compras públicas, inversiones y competencia. La eventual provisión del tratamiento de “nación más favorecida” a los países de la UE, aun si se incluyeran salvaguardas de excepción, vulneraría los muy proclamados objetivos de defender y priorizar la diversificación de matrices productivas. Para ello se requieren estrategias y políticas públicas elementales de desarrollo, utilizadas históricamente también por los países europeos, a través de la sustitución de importaciones, priorizar el compre nacional, brindar créditos diferenciales para el desarrollo de regiones o sectores más desfavorecidos. El futuro de nuestros países puede ser completamente comprometido por una mala negociación

Por lo pronto, las exigencias de este tipo de acuerdo de inhibir decisiones soberanas independientes para introducir cambios legislativos, arancelarios, financieros o impositivos, vulnerarían la capacidad elemental de nuestros países para reordenar, ponderar, reasignar excedentes, priorizar la integración con América Latina, y reasignar las rentas diferenciales obtenidas por la explotación de recursos agropecuarios, mineros y energéticos.

¿Dónde están los análisis costo-beneficio?

De forma de poder decidir qué tipo de entendimiento con Europa es posible y conveniente para el MERCOSUR resulta imprescindible que los gobiernos, entidades sectoriales, partidos y organizaciones sociales y académicas que proclaman defender el interés nacional y regional no se dejen llevar por enunciaciones superficiales y se convoquen inmediatamente a análisis serios tanto generales como regionales y sectoriales que incluyan análisis sobre efectos estructurales de corto y largo plazo y posibles alternativas.

En lo inmediato, es preciso contraponer ultimatismos (Ej: afirmar que debe negociar ahora o nunca), posibles maniobras (Ej: eventuales amenazas de proponer negociaciones “multiparte” en forma independiente, tal como lo hizo con la Comunidad Andina, para romper la unidad del MERCOSUR) o la lisa y llana distorsión de la realidad (no aclarándose que las consecuencias económicas reales de la finalización de preferencias arancelarias por parte de la UE a partir del 1° de enero próximo para Argentina, Brasil y Uruguay serán marginales y pueden ser asimiladas puntualmente).

Existen antecedentes internacionales que deben también estudiarse de opciones más equilibradas para la negociación con la Unión Europea y otros países y regiones más industrializados para superar asimetrías.

No debe seguir una negociación crucial con la Unión Europa sólo en manos de un grupo pequeño de “especialistas” y la presión de grupos de interés o medios de comunicación superficiales o sectorizados por posiciones ideológicas o intereses económicos particulares, como se ha repetido a lo largo de años.

José Antonio Ocampo quien fuera Ministro de Hacienda de su país, Colombia, y Secretario General de la CEPAL (Comisión Económica para América Latina de las Naciones Unidas) señaló recientemente que “las negociaciones internacionales deben tener visión estratégica, ahora hay una indigestión de TLC, pues firmamos donde se nos ocurra sin el suficiente estudio y discusión sobre su conveniencia”. Que no nos ocurra lo mismo. Por favor, aprendamos de la experiencia.

- Jorge Marchini es Profesor Titular de Economía UBA, Investigador del Centro de Investigación y Gestión de la Economía Solidaria ( CIGES), Vicepresidente de la Fundación para la Integración de América Latina (FILA).

Aporte del Foro de Comunicación para la Integración de NuestrAmérica.

URL de este artículo: http://www.alainet.org/active/70309

Mas informacion: http://alainet.org
RSS:  http://alainet.org/rss.phtml Twitter: http://twitter.com/ALAIinfo

Te invitamos a sostener el trabajo de ALAI. Contribuciones: http://alainet.org/donaciones.php
______________________________________

Agencia Latinoamericana de Informacion
email: info@alainet.org

Suscripciones: http://listas.alainet.org/listas/subscribe/alai-amlatina
Desuscripciones:  mailto:sympa@listas.alainet.org?subject=UNS%20alai-amlatina

Perú: DEFENDER EL AGUA ES DEFENDER LA VIDA

Consejo Directivo del FDAC*

Cajamarca, enero del 2014

 

Algunos pretenden hacernos creer que “tenemos mala memoria”; y, a partir de ahí, vuelven a hacer  esfuerzos para engatusarnos diciendo que el Proyecto Conga y sus similares a tajo o cielo abierto, deben implementarse “porque traen desarrollo” para todos los que vivimos en esta región.

 Por eso, conviene recordar que, mientras el  gobierno minero militar del servil Ollanta (fiel garante      de los intereses de las trasnacionales) señala que este año se invertirán más de 54 mil millones de dólares en minería, y que, su “gobierno”, garantizará las inversiones privadas y entre ellas, la del proyecto Conga; por su lado, los partidos políticos sin excepción (incluido el Frente Amplio, el  de las supuestas izquierdas), hacen causa común con la defensa del status socio político pretendiendo también justificar la necesidad de defender a este gobierno que promueve la “unidad nacional”. Por su lado, los apristas tan llenos de experiencia en corrupción, obedeciendo a su jefe Alan García Pérez, han salido a gritar a los “cuatro vientos“ que, con CONGA vamos a tener minería responsable y sostenible; que vamos a tener más agua y cuidado del medio ambiente,  garantizado con ello la agricultura y ganadería. 

 Así las cosas, la empresa Newmont (Yanacocha), ha señalado que el proyecto minero se deberá desarrollar este año 2014 porque cuenta con la “licencia social” de algunos campesinos (sus huatacos) de la zona, convertidos de “la noche a la mañana” (gracias a ella) en “pequeños empresarios” que prestan servicios a la minera.

Para nada tienen en cuenta (y, por supuesto, lo ocultan) que, este mega proyecto minero afectará irremediablemente a CUATRO PROVINCIAS (Celendín, Bambamarca, Cajamarca y San Marcos); que la destrucción directa de CINCO LAGUNAS (El Perol y La Empedrada para construir el Tajo EL PEROL; y Azul, Chica y Mala, desaparecerán con los enormes botaderos de rocas de desmonte El Perol y Chailhuagón) y la desaparición de 20 mil hectáreas de bofedales y ecosistemas, afectará y para siempre a más de 21 mil unidades familiares (de la zona del proyecto), sin contar con las aguas contaminadas que llegarán hasta rio Marañón y luego al Amazonas seguirán contaminando inmensos territorios más allá de Cajamarca. 

La Newmont  (Minera Yanacocha) dice que para compensar la pérdida de esas lagunas construirán cuatro reservorios (Superior, Inferior, Perol y Chailhuagón), con los cuales habrá más agua almacenada y más disponibilidad de agua para la agricultura y la ganadería que la que existe actualmente. 

 La verdad es que la Newmont  (Yanacocha) quiere construir sus reservorios, porque necesita agua para procesar 92,000 toneladas diarias de mineral; porque generará enormes volúmenes de aguas altamente tóxicas que deben ser tratadas y almacenadas previamente antes de su descarga a los ríos y, para mitigar parcialmente los graves impactos que implicará la desaparición de lagunas y bofedales con la apertura de los tajos. Así pues, los cuatro reservorios proyectados: Superior, Inferior, Perol y Chailhuagón son parte del proyecto minero Conga; no son obras de infraestructura agrícola como pretenden hacer creer Yanacocha y el Gobierno Central.

  Debemos saber que el reservorio Perol no compensará la gran pérdida de almacenamiento de agua que la mina ocasionará  si extrae los bofedales de la pampa Perol (que tiene 103 hectáreas y hasta 20 m de profundidad) porque no han considerado el agua almacenada en la Laguna Empedrada, que será destruida por el tajo Perol; porque la laguna Huashwas, ubicada en la cuenca del río Chirimayo, se irá secando debido a la cercanía y enorme profundidad de los tajos Chailhuagón y Perol, y por las voladuras para abrir esos tajos, que causarán fisuras en el fondo y paredes de la laguna, por donde escapará el agua que almacena.

 Porque la laguna Shaillhuagón y el reservorio Chailhuagón, que se ha construido a su lado, también se irán secando debido a la cercanía y a la gran profundidad del tajo Chailhuagón, y a las explosiones o voladuras que agrietarán las paredes de la laguna; porque los enormes tajos o cráteres del Perol (de 1950 m de largo, 1500 m de ancho o 224 hectáreas y 1880 m. de profundidad) y Chailhuagón (de 1800 m de largo, 900 m de ancho o 143 Ha y 470. m de profundidad) cortarán y desaparecerán completamente grandes tramos de los riachuelos, canales de riego y cauces de quebradas que dan origen a los ríos Chirimayo y Challuagón, principalmente.

 Porque si el proyecto se desarrolla, los enormes botaderos de rocas de desmonte Perol (de 289 Ha) y Chailhuagón (de 169 Ha), además de enterrar completamente y destruir  las lagunas Azul, Chica y Mala, también taparán totalmente y destruirán los riachuelos, bofedales, pajonales y grandes extensiones de tierras que rodean a estas lagunas; porque los dos botaderos de rocas de desmonte con mineral de baja ley, las pilas de mineral y otros componentes del Proyecto Conga serán una fuente permanente de aguas ácidas con metales pesados, que contaminarán grandes extensiones de tierras y otras aguas que entren en contacto con ellas; porque los enormes y profundos diques de este lago de relaves cortarán tanto las corrientes superficiales como los flujos de las aguas subterráneas, ocasionando la desaparición o disminución de caudales de los manantiales. 

 Porque la gigantesca cancha de relaves a construir (700 Ha), los enormes tajos Perol (224 Ha) y Chailguagón (143 Ha) y los enormes depósitos de rocas de desmonte Perol (289 Ha) y Chailhuagón (169 Ha), además de las 15 carreteras y las canteras de la mina, destruirán cientos de manantiales en las cabeceras de cuenca de los ríos Chirimayo, Chugurmayo, Jadibamba, Toromacho - Quengorío y Challuagón.  Los caudales de estos manantiales que serán destruidos (y otros que se secarán) tampoco han sido considerados y no serán compensados con los reservorios; porque el reservorio Superior, que será el más grande de los cuatro (7’600,000 m3), será de uso exclusivamente minero.  

Porque para procesar 92,000 toneladas diarias de minerales y producir más de 96,000 toneladas diarias de relaves, la planta de proceso de Minas Conga consumirá alrededor de 50,000 m3 diarios de agua, parte de los cuales vendrán del reservorio Superior. Porque el reservorio Inferior almacenará las aguas ácidas y altamente tóxicas que lleguen de la cancha de relaves y del botadero Perol.  El agua de este reservorio será tratada con enormes cantidades de cal para neutralizar la acidez y luego será descargada al río Jadibamba, en el mejor caso como agua de clase 3 (no apta para el consumo humano); porque los reservorios tendrán un volumen de almacenamiento muerto que será ocupado por sedimentos, ya que la mina aniquilará más de 2,000 hectáreas de cobertura vegetal de los cerros y laderas, y cada vez que llueva bajarán grandes cantidades de sedimentos.

 Porque, a diferencia de las lagunas y el ecosistema que se alberga en ese territorio en espacios naturales, los reservorios requerirán mantenimiento periódico y tratamiento del agua almacenada, lo que significará un altísimo costo y una carga social, sobre todo cuando la mina se vaya. Porque si el proyecto minero se desarrolla, nunca más las aguas naturales de esos riachuelos, manantiales y lagunas estarán disponibles para el consumo humano y para las actividades agropecuarias. ES ESTO LO QUE QUEREMOS PARA NOSOTROS Y LOS NUESTROS?.Y, DECIMOS QUE NO!!!!, MIL VECES NO…!!!!

El Proyecto Conga, al ser altamente destructivo y contaminantes, es inviable social, económica y ecológicamente; y como tal debe ser cancelado definitivamente. Porque al igual que este, otros proyectos mineros asentados en cabecera de cuenca en nuestra región y en otras partes del país ponen en serio riesgo la existencia de las poblaciones en claro beneficio de las trasnacionales mineras. Por eso, es que hemos asumido la necesidad de defender nuestros territorios contra la voracidad minera; y la de exigir a las autoridades desarrollen otro tipo de proyectos alternativos sostenibles y sustentables en los que privilegie las particularidades de nuestra región a fin de promover desarrollo económico permanente y se posibilite educación, salud, vivienda y bienestar para todos. Por eso es que, rechazamos el modelo extractivista primario y exportador al que nos encontramos todavía sometidos.

 Por estas razones, entre otras, nos oponemos a este proyecto minero criminal; por esto es que nuestros pueblos, se encuentran en permanente RESISTENCIA. 

 Resistencia que lleva ya, más de  DOS AÑOS a la fecha y que deberá culminar con  la expulsión definitiva de las trasnacionales de Cajamarca. Pero para conseguir la victoria necesitamos; mayor y mejor organización; fortalecimiento de nuestras organizaciones de masas (Frentes de Defensa, Rondas y otros similares); construir la unidad tan preciada, teniendo en claro que nuestra lucha es por defender los territorios y la posibilidad de nuevos proyectos económicos sostenibles y sustentables. 

Que, para construir todo esto solo contamos con nuestras fuerzas y debemos confiar solo en ellas, no permitiendo que oportunistas de toda laya ingresen a nuestras organizaciones, pues solo  buscan destruir las mismas. En ese camino, debemos generar también un gobierno directo del pueblo, trabajando por una Asamblea Constituyente y una nueva Constitución que no solo refleje, sino haga práctica nuestras principales aspiraciones como peruanos y tawantisuyanos.

 En ese difícil y sacrificado camino, junto a hermanos de otros territorios reafirmamos este nuevo año nuestro compromiso señalando que seguiremos desarrollando nuestras acciones bajo la plataforma que construimos con otros frentes de Defensa de nuestra región, (Octubre del 2011),  gritando al mundo que no queremos: ¡NI CONGA NI NINGUNA OTRA CONGA EN CAJAMARCA NI EN EL PERÚ Y EL TAWANTISUYU!! y, no será  posible  se desarrollen, porque así lo hemos decidido.

 ¡NO A LA MINERIA EN CABECERA DE CUENCA!! ¡DEFENDER NUESTROS TERRITORIOS Y EL AGUA COMO MEDIO DE VIDA…. ESA ES NUESTRA TAREA!! ¡CONFIANDO EN NUESTRAS PROPIAS FUERZAS…

¡DERROTAREMOS A LA TRANSNACIONAL NEWMONT Y A SU SIRVIENTE OLLANTA…!!  ¡VIVA LA RESISTENCIA POPULAR!!

(*) Frente de Defensa Ambiental de Cajamarca