Virginia Tilley
ALAI AMLATINA, 02/09/2013.- El gobierno de los Estados Unidos ha
publicado una “Valoración del Uso de Armas Químicas por el
Gobierno Sirio,” en la que alega que el régimen sirio fue
responsable de un devastador ataque con armas químicas contra
civiles. El documento se presentó como justificación para una
intervención militar de EE.UU. en Siria, como castigo o disuasión
contra Siria por violar la norma internacional sobre el uso de armas
químicas.
Este documento requiere nuestra cuidadosa atención.
El análisis hecho por esta escritora y otros, del famoso discurso
del ex Secretario de Estado norteamericano Colin Powell ante el
Consejo de Seguridad de Naciones Unidas el 5 de febrero de 2003,
justificando la invasión de Irak, ha identificado varias fallas y
debilidades que después fueron confirmadas como análisis de
inteligencia distorsionado y con fallas.
Los resultados en Irak fueron desastrosos para el pueblo iraquí así
como para la seguridad internacional ya que fomentaron mayor tensión
étnica en el Medio Oriente así como la proliferación sin precedentes
de redes terroristas en la región y más allá de ésta.
Tomando en cuenta esa dura lección, gran atención internacional se
ha puesto correctamente a este último documento.
Lo que sigue es una respuesta punto-por-punto a la responsabilidad
atribuida en el documento al Presidente Assad sobre el ataque con
armas químicas por parte del gobierno sirio el 21 de agosto de 2013.
Tomando en cuenta la evidencia disponible, este análisis no puede y
no debe concluir que el régimen sirio no usó deliberadamente armas
químicas en esta u otras ocasiones. Lo que este análisis sí concluye
es que la valoración hecha por el gobierno de los Estados Unidos no
ha probado sus acusaciones, y ciertamente no lo suficiente para que
amerite justificar su propia intervención unilateral (que en todo
caso claramente viola la Carta de Naciones Unidas).
El texto completo de la valoración del gobierno de Obama puede
leerse aquí:
http://s3.documentcloud.org/documents/782080/u-s-government-assessment-on-syria.pdf.
Aquí extraemos los puntos principales.
“El régimen Sirio mantiene enormes cantidades de agentes
químicos incluyendo mustard, sarín y VX como también posee miles
de municiones que pueden ser usadas para enviar ese tipo de
agentes. Esto es verdad, pero el régimen no es la única fuente de
esos agentes. Nosotros valoramos con alta certeza que el régimen
sirio ha usado armas químicas en pequeña escala contra la
oposición en ocasiones múltiples en el último año, incluyendo en
la periferia de Damasco. Esta valoración se basa en flujos
múltiples de información incluyendo reportes de oficiales sirios
que planean y ejecutan ataques con armas químicas y análisis de
laboratorio de muestras fisiológicas obtenidas de varios
individuos que revelan haber sido expuestos al gas sarín.”
La evidencia que apoya estas valoraciones es de gran preocupación
aquí. En su discurso de 2003 ante la ONU, Colin Powell hizo varias
referencias a fuentes de inteligencia que después se supo eran
falsas, equivocadas o distorsionadas. Verificación de esta
inteligencia, incluyendo los canales por los que ésta fue obtenida,
debe ser compartida para tener credibilidad. Esto no se esta
haciendo.
“Nosotros valoramos que la oposición no ha usado armas
químicas.”
No se provee ninguna evidencia para respaldar esta breve afirmación,
aun cuando el uso de armas químicas por parte de los rebeldes ha
sido atestiguado por oficiales sirios y por el gobierno ruso y por
lo menos eso amerita una explicación.
El equipo de inspectores de la ONU fue llevado a Siria para examinar
casos de uso de armas químicas e incidentes donde el gobierno sirio
aseguró que sus fuerzas habían sido atacadas con tales armas. ¿En
qué se basa esa valoración arrasadora de EEUU, antes de que se
realicen estudios independientes?
“El régimen Sirio tiene el tipo de municiones que
nosotros valoramos fueron usadas para llevar a cabo los ataques
del 21 de agosto, y tiene la capacidad para atacar blancos
múltiples simultáneamente.”
Los cohetes grabados en video cercanos a lugares de otros aparentes
ataques con armas químicas eran de un diseño único jamás vistos
previamente (visitar este sitio por más detalles:
http://brown-moses.blogspot.co.uk/).
Ellos no han sido asociados con ningún arsenal de las partes
involucradas. Algunos aspectos de los cohetes filmados cerca de
supuestos lugares atacados son sospechosos: por ejemplo, el daño a
los rockets es menor de lo que se esperaría si estos hubieran
impactado la tierra a plena velocidad.
“Nosotros estimamos que el régimen Sirio ha usado armas
químicas durante el último año primordialmente para lograr una
ventaja o para romper el empate en áreas del país donde ha luchado
por conseguir y mantener territorio valioso estratégico.
“En tal sentido, seguimos considerando que el régimen sirio ve las
armas químicas como uno de los muchos instrumentos en su arsenal,
incluyendo el poder de su aviación y los misiles balísticas, los
mismos que ellos usan indiscriminadamente contra la oposición.”
Esta valoración aun no contiene evidencia para apoyarla. “Nosotros
estimamos” y “Nosotros consideramos” no es suficiente.
“El régimen sirio ha iniciado una campaña para
deshacerse de las fuerzas de oposición en los distritos
periféricos de Damasco que usan estas zonas como base para lanzar
ataques contra blancos militares del régimen en la capital.
“El régimen ha fracasado en sus intentos de eliminar a docenas de
elementos de la oposición de los vecindarios de Damasco incluyendo
los que fueron atacados el 21 de agosto, a pesar de haber
utilizado casi todos sus sistemas de armas convencionales.
Nosotros estimamos que las frustraciones del régimen aunadas a la
incapacidad de asegurar el control de grandes partes de Damasco
pudieron haber contribuido a su decisión de usar armas químicas el
21 de agosto.”
El hecho de que la comunidad de inteligencia de los EEUU apenas
puede ofrecer especulaciones para explicar el inesperado uso de esas
armas (“pudo haber”) indica que “nosotros estimamos” en este párrafo
es lo mismo que decir “nosotros adivinamos.”
Muchas otras estimaciones de las motivaciones del régimen han
encontrado argumentos prima facie más fuertes de por qué el régimen
de Assad estaría muy reacio al uso de armas químicas, especialmente
a esa escala (que no podría ocultarse) debido a la presencia en el
país de un equipo de inspectores de armas químicas de la ONU y
cuando la atención internacional está pendiente justamente de ese
asunto.
“Nosotros tenemos inteligencia que nos lleva a estimar
que personal especializado en armas químicas de Siria —incluyendo
personal considerado como asociado al Centro de Estudios
Científicos e Investigación— estaban preparando municiones
químicas antes del ataque.
“En los tres días antes del ataque nosotros recolectamos flujos de
inteligencia humana, en forma de señales y geo-espacial que
revelan actividades del régimen que estaban asociadas a
preparaciones para un ataque con armas químicas. “
Puesto que el gobierno sirio tiene una política formal de no usar
armas químicas, no queda claro quienes serían ese “personal en armas
químicas”. Ciertamente, al tener armas químicas almacenadas, el
régimen tiene científicos e ingenieros que las manejan y observan.
Pero esa expresión sugiere personal de campo --gente entrenada y
empleada para desplegar armas químicas en el terreno--.
¿Cómo se identifican esas personas en el terreno? ¿Quién las
identifica? De nuevo, la fuente de esa información y la evidencia
misma debe ser compartida para ser valorada por el público. El
historial de valoraciones falsas y engañosas detrás de la política
exterior estadounidense en Irak y Libia en la última década, las
cuales algunas veces provinieron de partidarios que deliberadamente
proveyeron información incorrecta y sesgada, no permite que el
público acepte este nivel de vaguedad relacionada con una cuestión
tan crucial.
“Personal sirio especializado en armas químicas estaba
operando en el barrio de Adra en Damasco desde el domingo 18 de
agosto hasta las primeras horas del miércoles 21 de agosto, cerca
del área que el régimen usa para mezclar armas químicas,
incluyendo el gas sarín.”
La proximidad al sitio atacado no es una explicación. Otras
instancias previas de ataques sospechados con armas químicas no
fueron en esta área.
“El 21 de agosto, un elemento del régimen sirio se
preparó para un ataque de armas químicas en el área de Damasco,
incluyendo el uso de máscaras antigás.”
Aquí hay tres problemas; Primero, ¿cual “elemento del régimen
sirio”? Y este “elemento” ¿esta bajo el control total de la
presidencia?
Segundo, la conclusión propuesta por el gobierno de los EEUU es que
el tener equipo antiarmas químicas como máscaras anti gases
significa una postura ofensiva – la intención de usar ese tipo de
armas. Como se sabe, reporteros y fotógrafos han estado documentando
durante algún tiempo que rebeldes y activistas también tienen
máscaras antigases, ver detalles en este sitio:
(
http://www.odt.co.nz/news/world/270067/un-presses-syria-allow-gas-attack-inspection).
Algunos de esos reportes, basados en fuentes opositoras al gobierno
sirio, sugieren que el régimen está usando armas químicas pero si
los rebeldes estaban usando armas químicas como otros han reportado,
esto pudiera explicar la presencia de máscaras antigases entre las
fuerzas del régimen (asumiendo que ellos las estaban usando, aunque
nadie ha ofrecido evidencia contundente que indique esto). También
se ha reportado que entre los rebeldes se han encontrado máscaras
anti gases y jeringas con atrofina (una substancia anti-gas sarín);
sin embargo, nadie está alegando que eso representa una preparación
de los rebeldes para usar tales armas, sino que más bien su
preparación para defenderse de ellas.
El gobierno Sirio ha denunciado que sus tropas han sido afectadas
por armas químicas usadas por la oposición. Mientras que esa
alegación tampoco ha sido substanciada, indica que el uso de
máscaras anti gases por ambas partes no es evidencia suficiente de
que una de las partes tenga planes de usar esa clase de armas.
En suma, la presencia de máscaras anti gases en el área no es
suficiente para asumir que una de las partes planea usar armas
químicas.
“Nuestras fuentes de inteligencia en el área de Damasco
no detectaron ninguna indicación en los días previos al ataque que
sus afilados en la oposición planeaban usar armas químicas.”
Esto es particularmente insuficiente, puesto que debemos asumir que
las principales fuentes de inteligencia del gobierno de EEUU en el
campo de batalla en Siria son del lado opositor.
Es muy improbable que las fuentes de inteligencia pro rebeldes
comunicarían a los EE.UU. sus planes de usar armas químicas,
particularmente si el plan buscaba dar la impresión de que se
trataba de una operación de los militares sirios. Por esta razón, es
mandatario tener fuentes independientes.
“Múltiples flujos de inteligencia indican que el régimen
realizó un ataque de cohetes y artillería contra barrios de
Damasco en las primeras horas del 21 de agosto.
“Las detecciones satelitales corroboran que los ataques desde un
área controlada por el gobierno impactaron vecindarios que se
reporta fueron objeto de ataques – incluyendo Kafr Batna, Jawbar,
‘Ayn Tarma, Darayya, y Mu’addamiyah-. Esto incluye la detección de
lanzamientos de cohetes desde el territorio controlado por el
régimen, temprano en la mañana, aproximadamente 90 minutos antes
de que apareciera el primer reporte sobre el ataque químico en las
redes sociales.
“La ausencia de actividad de vuelos o lanzamientos de misiles
también nos lleva a concluir que el régimen usó cohetes en el
ataque.”
No se explica por qué un ataque químico con cohetes no sería
reportado hasta 90 minutos después. Testimonios orales del área
confirmaron que la gente escuchó el impacto y olió un olor nocivo
segundos después. ¿Por qué estos datos satelitales son asociados con
el ataque con gas que ocurrió 90 minutos después?
“Los reportes locales de las redes sociales sobre el
ataque con químicas en los barrios de Damasco empezaron a las 2:30
A.M. hora local del 21 de agosto. Dentro de las siguientes cuatro
horas hubo miles de reportes en las redes sociales sobre este
ataque desde cuando menos 12 lugares diferentes en el área de
Damasco. Versiones múltiples describieron cohetes llenos de
químicas impactando las áreas controladas por la oposición.”
El ataque con armas químicas no está en disputa, así que el resto de
esta sección no tiene respuesta aquí. Sin embargo, el hecho de que
un ataque de estas proporciones no podría escapar el escrutinio
público y el escándalo, y por lo tanto sería altamente perjudicial
para el régimen en un momento tan sensible para la intervención
internacional, es reforzado por los detalles proporcionados aquí.
Esto argumenta en contra de una decisión calculada por la
presidencia de Assad encaminada al uso de ese tipo de armas a esta
escala en un momento tan crítico.
“Nosotros tenemos un conjunto de información pertinente,
incluyendo la práctica siria del pasado, que nos lleva a concluir
que oficiales del régimen escribieron sobre y dirigieron el ataque
del 21 de agosto.”
¿Cuales “prácticas anteriores” respecto a armas químicas? Este
dossier no documenta ninguna “práctica anterior”.
“Nosotros interceptamos comunicaciones que involucran a un alto
oficial íntimamente familiarizado con la ofensiva, quién confirmó
que el régimen había usado armas químicas el 21 de agosto y que le
preocupaba que los inspectores de Naciones Unidas obtuvieran la
evidencia.
“Tenemos inteligencia que muestra que en la tarde del 21
de agosto se ordenó al personal sirio de armas químicas que
cesaran sus operaciones.”
Esta es la única sugerencia en la declaración de EEUU que indica que
existe evidencia dura que vincula al régimen con el ataque y es por
lo tanto la única base para la política estadounidense actual.
Las "comunicaciones que involucran a un alto oficial” deben por lo
mismo ser compartidas con mas detalle. ¿Quién es este alto
oficial? ¿Qué dijo exactamente? Aquí hay varias preguntas
urgentes: la confiabilidad de esta comunicación interceptada (¿acaso
realmente ocurrió, quien la envío, qué fue lo que realmente se
dijo?) y qué grietas podría insinuar dentro del régimen, las cuales
permitirían sustentar una evaluación de culpabilidad de éste y una
respuesta internacional apropiada.
“Al mismo tiempo, el régimen intensificó los ataques con
artillería dirigiéndolos a los vecindarios donde ocurrieron los
ataques con armas químicas. En el periodo de 24 horas después del
ataque nosotros detectamos indicaciones de fuego con cohetes y
artillería a un ritmo cuatro veces superior a los diez días
previos.
“Nosotros continuamos viendo indicaciones de bombardeo sostenido
en los vecindarios hasta la mañana del 26 de agosto.”
De nuevo, tenemos una referencia a “personal sirio de armas
químicas,” del cual no tenemos otra información para saber si existe
como operativos desplegados en el terreno. El hecho que los
bombardeos de artillería se intensificaron no trae evidencia alguna:
si los rebeldes lanzaron este ataque con armas químicas como una
operación de bandera falsa (un auto ataque) esos bombardeos serían
la perfecta cortina de humo.
“Para concluir, existe una cantidad substancial de
información que implica al gobierno sirio en su responsabilidad en
el ataque con armas químicas ocurrido el 21 de agosto.
“Como se ha indicado, hay inteligencia adicional que permanece
clasificada para proteger las fuentes y los métodos usados para
adquirirla que está siendo entregada al Congreso y socios
internacionales.”
Este párrafo es una réplica del discurso de Colin Powell en 2003 en
el que se extraen conclusiones de evidencia substancial usando
fuentes no verificadas, coincidencias y afirmaciones dudosas.
Una segunda pregunta debe hacerse en relación con este escenario. En
el segundo párrafo de la parte de “Antecedentes” (Background), el
documento de EEUU afirma que el Presidente Assad es responsable de
todo lo que hacen sus fuerzas armadas:
“El Presidente sirio Bashar al-Asad es el que tiene la
última palabra en cuanto al programa de armas químicas, a la vez
que los miembros del programa son cuidadosamente seleccionados
para asegurar seguridad y lealtad. El Centro de Estudios
Científicos e Investigación –el cual está subordinado al
Ministerio de Defensa sirio– administra el programa de armas
químicas de Siria.”
Esto es legalmente cierto, pero Siria no está actualmente en una
situación normal. Las deserciones en las fuerzas armadas han llevado
a muchos oficiales a las filas de los rebeldes o al exilio.
Mientras que el régimen ha generalmente mantenido el control de las
fuerzas armadas de la nación, no se puede asumir con confianza que
la responsabilidad legal se traduce actualmente en el mando y el
control total.
El confirmar la responsabilidad del Estado Sirio, aun por un ataque
organizado por un “elemento” dentro del régimen, por tanto requiere
más información que la que provee el dossier presentado por EE.UU.
Una acción unilateral por los Estados Unidos en este caso es ilegal,
violatoria de la Carta de la Organización de Naciones Unidas en
cuanto a seguridad colectiva; y las normas internacionales que
prohíben la agresión son una cuestión separada pero nada
irrelevante.
No debería ser la obligación de la comunidad internacional el
precipitarse a analizar información parcial y afirmaciones opacas
sobre evidencia fragmentada, poco clara y mayoritariamente
circunstancial, para detener la agresión por parte un solo Estado,
aunque se trate de uno que actúa agresivamente en el nombre de la
seguridad internacional, la defensa de las normas internacionales y
posiblemente la “responsabilidad de proteger” (aunque esto todavía
no ha sido argumentado).
Ese tipo de comportamiento ha llevado a guerras en el pasado y está
expresamente prohibido en la Carta de la ONU precisamente porque es
inherentemente desestabilizador del orden internacional.
La “responsabilidad de proteger” está formulada en las leyes
internacionales como una obligación colectiva, no una justificación
para agresión unilateral por parte de una gran potencia por sí sola.
Es altamente irónico que tan importante norma para la seguridad
internacional, la prohibición de la agresión, esté siendo audazmente
violada a nombre de defender otra: la prohibición sobre armas
químicas
Siendo que recientes informaciones han reconfirmado que los
gobiernos de los Estados Unidos y Gran Bretaña aparentemente
avalaron el uso de armas químicas en el campo de batalla entre Irak
e Irán, la contradicción es insostenible tanto en campo legal como
moral.
Sin embargo, el presente análisis considera únicamente si el
gobierno de los EEUU ha formulado un buen caso en sus intentos de
responsabilizar al régimen sirio por el ataque espantoso con armas
químicas contra civiles. La conclusión es que EE.UU. ha fracasado
en su intento.
(Traducción: Fernando Velasco y ALAI)
- Virginia Tilley es investigadora de conflictos étnicos y raciales,
analista sobre la política de Medio Oriente y autora de dos libros y
muchos artículos sobre el conflicto Palestino-Israelí.
virginia.tilley@gmail.com.
Fuente:
http://original.antiwar.com/Virginia-Tilley/2013/08/30/syria-dossier-another-failed-argument/
URL de este documento:
http://alainet.org/active/66957
