“Según las encuestas Obama está delante un 2 o un 3% en lugares cruciales, pero
en el panorama nacional la cosa es más estrecha”, comentó este lunes 24 el
sociólogo norteamericano James Petras en su columna por CX36, Radio Centenario.
“Está repartida la cosa entre la gente que se siente traicionada por estos
cuatro años y por esa frustración deciden votar por Romney; por otro lado hay un
gran sector del electorado que entienden que Obama es un miserable pero es un
mal menor, entonces lo van a votar para evitar que asuma un extremista”, señaló.
Además Petras se refirió a la figura del recientemente desaparecido Santiago
Carrillo y al levantamiento musulmán que ya lleva veinte días; analizó el
significado del Muro de Berlín y la política argentina; y anunció un enfoque
especial sobre Venezuela para el próximo lunes.
Transcribimos la nota que
Usted puede volver a escuchar en:
http://www.facebook.com/pages/Radio-Centenario-1250-AM-Montevideo/135816849848510
Efrain Chury Iribarne: Le estamos dando los
buenos días a James Petras, que ya está en contacto con Radio Centenario desde
Nueva York. ¿Cómo estas?
James Petras: Buenos días, estamos bien, en un
otoño con muchos colores.
EChI: Si te parece, nos gustaría escuchar tu
análisis sobre las elecciones que se celebrarán en un par de semanas en
Venezuela y también sobre las de Estados Unidos.
JP: Tenemos una diferencias muy importantes en
ambos casos que debemos comentar.
En el caso de Venezuela, la importancia de las
reivindicaciones del gobierno de Hugo Chávez tiene enorme influencia sobre el
candidato de la derecha.
En otras palabras, a partir de las reformas de
las Misiones, de los planes de Salud, Educación; las subvenciones en los
supermercados y todo lo que podríamos llamar la transformación social es tan
fuerte, tiene raíces tan profundas, que el candidato de la derecha, Henrique
Capriles, dice que -de ganar- va a conservar las Misiones que implantó Chávez.
Sólo dice que va a mejorar la implementación para que no favorezca a unas u
otras personas. Pero la gente del pueblo tiene muchas sospechas de que eso es
pura retórica. E incluso la retórica refleja un cambio de cultura generalizada,
donde Chávez ha tenido tanta influencia que hasta la derecha tiene que
copiarlo.
Del otro lado, en los Estados Unidos, es el
efecto opuesto. La derecha ha crecido tanto, el peso de la política de recortar
programas han afectado incluso a los sectores supuestamente progresistas. En ese
sentido, por ejemplo, cuando Mitt Romney dice que va a eliminar tal o cual
programa para evitar que los individuos vivan del Estado porque no quieren
trabajar, .; ha alcanzado tal impacto que Barack Obama y los demócratas dicen
que ellos también van a recortar pero no eliminar los programas sociales. Es
tal el impacto que tiene la derecha que ha influido incluso en los sectores
progresistas, que hacen competencia sobre qué harán con el déficit fiscal, dicen
que van a considerar qué limitaciones imponer al Plan Nacional de Salud, a la
Educación.
Por tanto, por un lado en Venezuela, el
liderazgo de Chávez y la implementación de programas han afectado el conjunto de
la cultura política. Mientras que Obama, jugando con Wall Street y las guerras
han hecho el trabajo por la derecha, y la derecha ahora influye sobre el debate
y el diálogo político.
Por esa razón debemos decir que hay enormes
divergencias en el mundo actual entre los que ponen sobre la mesa la necesidad
de una política agresiva hacia la política de transformación y no una política
defensiva, que siempre hace el juego a la derecha.
EChI: ¿Obama tiene ventaja suficiente como para
ganar las elecciones?
JP: Tenga un margen de garantía. Según las
encuestas está delante un 2 o un 3% en lugares cruciales; en Estados donde es
necesario que gane uno u otro candidato, pero en el panorama nacional la cosa es
más estrecha. Esto es más que nada porque la gente está agotada y desencantada
con Obama. La carta fuerte de Obama es el hecho de que los republicanos y Romney
han tomado posiciones tan extremistas que han asustado mucho a la gente que en
un momento no querían saber nada con Obama pero ahora se han visto amenazadas en
cosas muy básicas, por lo que van a votar a Obama. Pero está repartida la cosa
entre la gente que se siente traicionada en estos cuatro años y por esa
frustración deciden votar por Romney; y por otro lado hay un gran sector del
electorado que entienden que Obama es un miserable pero es un mal menor,
entonces lo van a votar para evitar que asuma un extremista.
Por eso digo, el margen es del 2 o 3% a favor de
Obama. Pero las cifras económicas no marchan a favor de Obama y es un dato que
en este último mes y poco que queda para las elecciones mucho va a influir en el
voto de último momento.
EChI: Ante la muerte de Santiago Carrillo (1),
te pedimos una reflexión sobre este comunista español y su trayectoria.
JP: Santiago Carrillo era un dirigente
comunista que luchó contra Franco y movilizó la clandestinidad contra la
represión, estuvo un tiempo en la cárcel, sufrió maltrato, tortura,
abusos.
Pero también sirvió para el sistema de
transición, el firmó el Pacto de Moncloa que todos entendemos que fue la forma
de aceptar las reglas de juego burgués, dejar a los franquistas sin castigo, no
investigar los millones de asesinatos y desapariciones en manos de Franco, y
aceptó que el Partido Comunista Español (PCE) debía ser una partido
parlamentario con una política reformista. Este Pacto de Moncloa tuvo grandes
consecuencias, porque a partir de ese pacto el PCE pasó de ser la fuerza
mayoritaria durante la resistencia a Franco, a ser un partido minoritario,
pequeño, y como consecuencia quedó al margen e su propia política
electoralista.
En ese sentido, debemos reconocer la trayectoria
histórica de Carrillo que en su momento fue un gran líder, pero que en el último
período terminó siendo una figura muy marginada de la política, desprestigiado
entre muchos militantes y comunistas. Ahora que ha muerto, en los funerales y
los habituales recuerdos, la gente solo habla del bueno de Carrillo. Pero hay
que hacer un análisis frío sobre el conjunto de su trayectoria y sobre cómo
terminó.
Yo pasé muchos años en España y encontré muy
pocos militantes obreros que tuvieran respeto por Carrillo; muchos decían cosas
fuertes, lo acusaban incluso de ser traidor a la clase obrera; otros lo
sindicaban de reformista, otros tenían una evaluación más equilibrada y le daban
crédito por un lado, pero por otro, admitían que el Pacto de la Moncloa fue un
error político. El Pacto de la Moncloa fue el modelo para el
Pacto del Club Naval (2) que se dio en Uruguay años después.
EChI: En agosto se cumplió un nuevo aniversario
de la construcción del Muro de Berlín (agosto de 1961) y en noviembre se cumple
otro aniversario de su caída (noviembre de 1989). (3) ¿Qué significó ese muro?
¿Qué pasó después de su caída?
JP: Bueno, en un momento durante la Guerra Fría
Alemania que estaba en la frontera con los países imperialistas, estaba siendo
muy atacada e infiltrada por la CIA. Y en vez de buscar una fórmula democrática
para enfrentar ese desafío, tuvieron que construir ese muro para restringir la
circulación, porque en esa circulación se infiltraban provocadores, espías. Pero
eso también perjudicó a muchos alemanes que tenían familiares o relaciones del
otro lado de la ciudad de Berlín, que fue una ciudad dividida, una ciudad
ubicada dentro del sector comunista, era una isla.
Uno tiene que decir que el Muro de Berlín era
una forma de proteger los avances socioeconómicos, pero el costo de la libertad
de circulación y de comunicación entre los alemanes, incluso obreros, fue muy
alto.
Esta manera de arreglar los problemas políticos
fue un fallo estratégico, porque el éxito que tenía Alemania Oriental en todos
los sectores socio-economico, era indudable. Pleno empleo, y ahora hay un 9% de
desocupados en Alemania; durante el período comunista en la parte Este no
existía el desempleo, faltaba mano de obra, debían importar extranjeros, tenía
gran éxito la industria, era el país más industrializado entre los países
comunistas. Incluso era el país más importante en cuanto a exportaciones de
maquinaria a Rusia, importando materias primas. Pero bajo el dominio del Partido
Comunista era muy servil a la política de Moscú y esto también fue perjudicial,
porque Rusia siempre utilizaba a Alemania como una carta de presión sobre
Alemania occidental.
En este sentido, debemos decir que el muro fue
una forma equivocada de encontrar una solución al problema de seguridad. No hay
dudas que todos los países tienen que adoptar medidas de seguridad, pero
seguridad dentro de un marco democrático y abierto para el pueblo, y represivo
selectivamente contra los delincuentes y el espionaje del mundo occidental. Y
como los comunistas tenían problemas para distinguir entre la libre expresión de
un ciudadano fiel al Estado y un infiltrado, causó enormes problemas y tuvieron
esos resultados.
Pero debemos decir una cosa curiosa. Las
últimas encuestas realizadas en las regiones donde estaba el comunismo, la
mayoría de la gente reconoce que vivía mejor bajo el comunismo que ahora.
Después de que cayera el muro, el 25% de los alemanes viviendo en la parte
comunista se quedó sin empleo, sin fábricas, sin plan nacional de Salud, sin
Educación libre, por eso muchos se quejan de que no era esto lo que
esperaban.
EChI: En Uruguay se critica mucho la política
económica del gobierno argentino, que es un gobierno proteccionista y muy severo
con los más ricos.
JP: La política de Cristina Fernández es muy
complicada y contradictoria.
Por un lado ha aumentado las pensiones, los
salarios y mejorado el reparto con beneficios sociales. El nivel de vida ha
aumentado, la economía ha crecido, hay mucha más libertad que en años
anteriores. Pero, por otro lado, también es un gobierno que ha trabajado muy
fuerte con la gran minería extranjera, las compañías de modificación genética
como la Monsanto , que ha perjudicado a los pequeños productores; y más allá
trabaja con un sector de agro negocios, con monopolios internacionales como
Dreyfus, Bunge.
Es una política que por lado es progresista en
relación con los gobiernos anteriores de Menem, Alfonsin, .; pero por otro lado
falta mucho para ser un gobierno de lo que podemos llamar izquierda
consecuente. Mientras tanto, en el conflicto con la derecha, con el gobernador
de Buenos Aires, Mauricio Macri, parece un gobierno progresista; pero frente a
las reivindicaciones de los ecologistas, los trabajadores, parece un gobierno
que carece de suficiente compromiso.
Por tanto, debemos poner las cosas en
perspectiva. Hay que apoyar las medidas progresistas, pero mantener la
independencia y criticar y denunciar los pasos en falso que tienen consecuencias
negativas para el pueblo.
EChI: Macri ha entrado en conversaciones con
Capriles para fortalecer las derechas en Venezuela y Argentina, sabiendo la
amistad que une a los gobiernos de ambos países.
JP: La relación con Macri no tiene mucho peso en
la política venezolana hacia las elecciones. Pero Obama y la CIA están
trabajando muy fuerte a partir de las Organizaciones No Gubernamentales (ONG’s)
canalizando millones de dólares ilegalmente a la campaña electoral, para
financiar la televisión, propaganda, movilizaciones.
Macri puede ofrecer el apoyo moral,
propagandístico, pero al final de cuentas lo que pesa para a la derecha
venezolana es el pago clandestino o semiclandestino de las ONG’s controladas por
los Estados Unidos. Las ONG’s son instrumentos muy poderosos en las manos del
imperialismo, por esa razón debemos comentar que Correa y otros dirigentes como
Putin, los expulsaron de sus países, porque son ‘caballos de Troya’
supuestamente involucrados en los derechos humanos. Pero no están cuando hay
crímenes de lesa humanidad en el mundo occidental, cuando Estados Unidos mata a
miles de afganos, estos grupos nunca dicen nada. Si algún oligarca está
involucrado en algún delito en Rusia siempre aparecen las ONG’s a decir que hay
represión.
Las ONG’s no son organizaciones no
gubernamentales, reciben todo su dinero directamente de gobiernos, en caso que
haya un gobierno de derecha ellos trabajan tratando de desviar la atención de
la lucha de clases a lo que ellos llaman auto ayuda, no tiene nada que ver con
las reformas sociales que se vienen desarrollando en Venezuela, las 300.000
casas . Ellos buscan meterse y confundir a la gente con propuestas completamente
a micro escala, sin consecuencias en las grandes mayorías.
Las ONG’s del imperialismo tienen mucho más que
ver con los resultados de la campaña de la derecha en Venezuela que el señor
Macri, que puede seguir tocando la guitarra en Buenos Aires.
EChI: ¿Te quedó algún tema para
abordar?
JP: Si, debemos anotar que sigue el
levantamiento del mundo musulmán, especialmente en Pakistán, pero ha tenido
impacto en treinta países.
Debemos enfatizar que eso no tiene nada que ver
con la película, que supuestamente ha provocado este levantamiento. Los
pakistaníes están enfadados porque Estados Unidos hace diez años que está
interviniendo en su país, tirando bombas, invadiendo territorios, matando
ciudadanos, financiando enormes desplazamientos por parte del ejercitó
pakistaní; ponen a Asif Ali Zardari, un
delincuente como Presidente –y digo delincuente porque en Suiza hay un proceso
judicial por fraude en su contra-; todo eso es la razón por la que el pueblo
pakistaní se ha levantado. La película fue simplemente el detonante. Y eso pasa
en todos los países donde se han levantado los musulmanes.Las protestas no
tienen nada que ver con la película, la causa son los diez años de torturas,
intervención, bombas, destrucción, que han afectado a los países
musulmanes.
EChI: Bien Petras, te agradecemos mucho desde
Radio centenario tu participación esta mañana y la promesa es de reencontrarnos
el próximo lunes.
JP: Muy bien, adelanto que me gustaría en lo
previo a las elecciones, dedicar un programa especial enfocado sólo a
Venezuela.
EChI: Nos parece perfecto, te tomamos la palabra
entonces.
JP: Quedamos así, un abrazo a toda la audiencia.
(*) Escuche en vivo los
lunes a las 11:30 horas (hora local) la audición de James Petras por CX36, Radio
Centenario desde Montevideo (Uruguay) para todo el mundo a través de www.radio36.com.uy
Notas de
referencia:
(1) El dirigente comunista Santiago Carrillo, quien combatió del lado
de la República en la Guerra Civil Española, murió el pasado martes 18 de
septiembre a los 97 años mientras dormía la siesta en su casa en Madrid, según
confirmaron familiares a la prensa.
Carrillo fue protagonista de los principales
sucesos de la historia española durante el siglo XX y fungió como máximo líder
del Partido Comunista de España (PCE) entre 1960 y 1982, un periodo que
comprende la compleja etapa tras la muerte de Francisco
Franco.
Durante más de tres décadas de exilio en París,
se distanció paulatinamente de la línea política que defendía la entonces Unión
Soviética y fundó, junto a otros dirigentes de izquierda en Europa, lo que se
conoce como "eurocomunismo". En 1976 regresó a España clandestinamente y
negoció con el presidente provisional del Gobierno, Adolfo Suárez, la
legalización del PCE a cambio de aceptar el régimen monárquico. En las
elecciones de 1977 fue electo diputado, cargo en el que se mantuvo hasta 1986.
Abandonó el PCE en 1985 y dedicó sus últimos años a escribir libros y artículos,
y a dar conferencias. Durante la última semana, el veterano luchador
sufrió un empeoramiento en su estado de salud, después de que tuviera que ser
ingresado en varias ocasiones. Unas 25.000 personas despidieron a Santiago
Carrillo en su capilla ardiente en el Auditorio Marcelino Camacho de
CCOO.
(2) El Pacto
del Club Naval fue un acuerdo alcanzado el 3 de agosto de 1984 entre
los máximos jerarcas militares y representantes de los partidos Colorado, Frente
Amplio y Unión Cívica, para el retorno al régimen democrático a Uruguay, después
de más de once años de gobierno cívico-militar. Fue la culminación de una
negociación secreta. Como consecuencia del acuerdo, el gobierno
convocó a elecciones el 25 de noviembre del mismo año, en las cuales no pudieron
participar los candidatos naturales del Frente Amplio, Liber Seregni, del
Partido Nacional, Wilson Ferreira, y del Partido Colorado, Jorge Batlle, que se
encontraban proscriptos. En dichas elecciones fue elegido presidente Julio María
Sanguinetti del Partido Colorado, quien asumió el 1º de marzo de 1985. El nombre de este acuerdo se origina en el lugar
donde se efectuaron las reuniones, club ubicado en el barrio Carrasco de
Montevideo.
(3) El Muro
de Berlín, denominado oficialmente «Muro de Protección Antifascista»
(Antifaschistischer Schutzwall) por la socialista República Democrática Alemana
– RDA (Deutsche Demokratische Republik – DDR) fue parte de las fronteras
interalemanas desde el 13 de agosto de 1961 hasta el 9 de noviembre de 1989 y
separó a la República Federal Alemana de la República Democrática Alemana hasta
ese año. El bloque oriental dominado por los Soviéticos
oficialmente sostenía que el muro fue levantado para proteger a su población de
elementos fascistas que conspiraban para prevenir "la voluntad popular" de
construir un estado socialista en Alemania del Este. No obstante, en la
práctica, el muro sirvió para prevenir la emigración masiva que marcó a Alemania
del Este y al bloque comunista durante el período posterior a la II Guerra
Mundial. El muro se extendía a lo largo de 45 kilómetros
que dividían la ciudad de Berlín en dos y 115 kilómetros que separaban a la
parte occidental de la ciudad del territorio de la RDA. Fue uno de los símbolos
más conocidos de la Guerra Fría y de la separación de Alemania.
