domingo, 29 de mayo de 2011

En Perijá se juega en un sentido muy profundo el destino del proceso venezolano.


Entrevista a Edgardo Lander (Escuela de Sociología de la Universidad Central de Venezuela). Martes 24 de mayo de 2011. Salón Simón Bolívar de la Universidad Bolivariana de Venezuela (Sede Los Chaguaramos – Caracas).

En el marco del Foro 3: Geopolítica de la Biodiversidad. II Congreso Venezolano de Diversidad Biológica.

Por: Lcdo. Nicanor A. Cifuentes Gil (NACG)

Docente del Programa de Formación de Grado en Gestión Ambiental. UBV-Sede Zulia.

NACG: Primero comentarle el agradecimiento por haber tocado el tema de Perijá y lo que representa en términos de encrucijada civilizatoria. […] Para Ud. esto que recién comentaba de Perijá, la explotación del carbón, comprometer los acuíferos, desplazar comunidades indígenas y el complejo ganadero militar que no termina de entender esas cosmovisiones en esos espacios, ¿en qué momento eso estaría riñiendo, o está riñiendo ya, con el concepto de patria grande bolivariana que desde acá se impulsa?

E.L.: Bueno, como dije en la presentación, yo creo que concretamente en Perijá se juega en un sentido muy profundo el destino del proceso venezolano, porque ahí están en juego demasiadas cosas. Está en juego si efectivamente el texto constitucional en relación a un Estado Plural que reconoce por primera vez en la historia el derecho de la diferencia, el derecho del otro es un papel. Está en juego de si podemos construir una sociedad democrática o no. Está en juego que en el tema de la delimitación de los pueblos indígenas, un problema medular que quedó claro con el Caso Sabino, que es que en la medida que los pueblos indígenas contemplados en la Constitución son dependientes de la delimitación territorial, la no delimitación hace que en realidad no existan derechos de pueblos indígenas. Entonces estamos ahora igualitos que antes de aprobar la Constitución. El caso del carbón a mí me parece imperdonable, porque obviamente la dependencia de Venezuela del petróleo es de muy larga data y, como dije también en la intervención, no puedes cerrar el grifo de un día para otro. Yo creo que hay que plantearse de forma radical e inmediata la transición hacia una economía no petrolera, pero lo que no tiene sentido es que se esté incentivando una cosa que ni siquiera tiene historia, porque una vez que se instale, una vez que hay un número grande de trabajadores involucrados, una vez que la economía de la zona se hace dependiente de eso, echar eso para atrás es mucho más difícil. Entonces creo que eso no tiene justificación alguna en un lugar donde está afectando la diversidad genética donde los acuíferos como tú decías están siendo afectados; esa es una zona del país de problemas de agua severos y donde no solo hay comunidades indígenas, sino que hay comunidades indígenas que están peleando por sus derechos, o sea, no son unos indiecitos que andan por ahí, sino que son comunidades son pueblos que andan reivindicando sus derechos. Y ese derecho que viene por su puesto de una forma de relación con su entorno que no puede ser por la vía de la explotación petrolera, o no puede ser, como dice Nicia Maldonado con unas posadas turísticas para que los indios reciban vista en La Sierra, o sea, eso no tiene ni pies ni cabeza.

NACG: ¿Y a la hora de evaluar la gestión… para no personalizar, del Ministerio del Poder Popular para los Pueblos y Comunidades Indígenas (más allá de las siglas), será que es muy contra producente –Ud. hablaba de un arrase inclusive mayor de lo que ha generado el período colonial y colonial republicano?

E.L.: Yo creo que la lógica que, inclusive puede hacerse con la mejor intención posible, pero es una lógica que piensa los pueblos indígenas como pobres y carentes, y si los pueblos indígenas son pobres y carentes entonces el gobierno popular y revolucionario tiene la obligación de llevarle a… Entonces qué les lleva: bueno, primero franelas rojas rojitas, les lleva tractores inclusive casas de metal, o sea, lleva toda la lóica de los Consejos Comunales; entonces es todo un proyecto de transformación civilizatorio de llevar aquello que no tienen, pero no tienen no por pobres, no tienen porque evidentemente son carentes, ¿por qué son carentes? porque han sido desplazados de sus territorios, porque les han quitado sus vías de acceso, porque hay presencia militar permanente, porque hay violencia, porque las aguas están contaminadas… entonces bueno, eso pasa por la reivindicación de derechos.

Ahora, una política en relación a los pueblos indígenas en Venezuela tiene que reconocer que, como sujetos, los pueblos indígenas en Venezuela, son unos sujetos extraordinariamente golpeados, o sea, uno no se encuentra con un vigoroso movimiento indígena y de comunidades que tienen una conciencia histórica muy clara... ¿Por qué? porque son quinientos años de sometimiento. Entonces el papel de lo que señala la Constitución, lo que señala la Ley de los Pueblos Indígenas, tiene que ver con un extraordinariamente complejo de contribuir al refortalecimiento y recuperación de los pueblos y no el atropello que significa la modernización en gran escala, con las mejores intenciones, pero que está destruyendo la diferencia. Eso que declara Nicia Maldonado, de que no le entrega la plata a las autoridades tradicionales de los pueblos indígenas porque el dinero corrompe, y entonces se lo entrega a los Consejos Comunales eso es cortarle la cabeza por completo a las formas de autoridad, eso es descomponer la estructura de la comunidad de los pueblos. Entonces esto es una política absolutamente antagónica, inclusive con el texto constitucional, o sea, uno ni siquiera tendría ahorita que pedirles que se inventen otra cosa sino, sobre lo que dice la Constitución, es una violación sistemática y la violación mayor tiene que ver con el hecho de que la no delimitación impide la posibilidad de reconocimiento real de los derechos porque los derechos, como se vio en el Caso Sabino, se decía: no, eso no ocurrió en territorio indígena… ¿Pero cómo va a ocurrir en territorio indígena sino hay tal cosa en Venezuela? ¡¡¡No hay!!! ¿Y por qué no hay? ¡¡¡bueno porque sencillamente el gobierno no lo ha hecho, eso es una política.!!!

NACG: Bueno. Agradecido.


--
Roberto Espinoza
Tf (511)991199376
ayamtai08@gmail.com
skype : roberto.espinoza2008



Perú: Personajes del entorno de keiko Fujimori ¿Quieres que regresen? 3


NO HAN CAMBIADO,UNA PRUEBA ES MARTHA CHÁVEZ

Martha Chávez reveló la noche del lunes en el programa de Rosa María Palacios lo que se puede esperar del fujimorismo. No hay arrepentimiento de lo robado al Estado, ni de los asesinatos de Colina que se cometieron durante la administración fujimorista. Lo máximo que la conductora pudo lograr de la virtual congresista es que hubo “excesos”. Es decir el crimen perpetrado contra 9 estudiantes y un profesor de La Cantuta, secuestrados, torturados, asesinados, y sus cuerpos convertidos en cenizas, es solo un “exceso”. Como seguramente lo es para la nueva congresista la matanza de Barrios Altos, entre cuyas víctimas estuvo un niño de solo 9 años que asistía con amigos, familiares y vecinos a la pollada que se realizaba en un inmueble de ese distrito.

O tal vez para Martha Chávez son un “exceso” los millones de dólares que saquearon del Estado en el gobierno que tuvo a la hoy candidata de Fuerza 2011, Keiko Fujimori, como Primera Dama. Ahí están como contundentes testimonios los vladivideos en los que Montesinos compra congresistas, jueces, fiscales, políticos y dueños de medios de comunicación por orden de Alberto Fujimori para preparar la ilegal re-reelección. El de Martha Chávez es el verdadero fujimorismo y no el que pretende vender a los peruanos la candidata fujimorista.
No fue lo único lo que dijo la representante fujimorista. En el colmo del paroxismo afirmó que las madres de los estudiantes de La Cantuta deberían haber salido públicamente a pedir disculpas por los “crímenes cometidos por sus hijos”. Cuando la periodista le hizo notar que ninguno de ellos estaba procesado al momento de su secuestro respondió suelta de huesos que hay documentos que dicen lo contrario. Algo que no es nuevo en ella; cuando se descubrió la matanza, lanzó las mismas mentiras. Dijo que los estudiantes se autosecuestraron para después agregar que se habían ido con Sendero.
Si alguien pensó que el fujimorismo había cambiado debe ver esta entrevista. Escuchará cómo una de sus principales voceras defiende el autogolpe del 5 de abril del 92 que terminó siendo la ventana que abrió la corrupción que envolvió al gobierno fujimorista. Ninguna condena a la interrupción democrática. Solo repitió lo que le hemos escuchado hasta el cansancio: que su líder tuvo que tomar esta decisión por el avance del terrorismo. Una versión que líderes democráticos e independientes y no de izquierda, como Lourdes Flores Nano, para citar un nombre, se han encargado de desmentir. Por el contrario el autogolpe coincidió con la denuncia que días antes había formulado la entonces primera dama, Susana Higuchi, en contra de las hermanas del ex dictador. Una denuncia que a Susana le costó torturas, destitución de su cargo de Primera Dama –cargo que la entonces señorita Keiko no tuvo el menor empacho en aceptar– y hasta una ley que le quitó sus derechos políticos. Hoy Keiko, que abandonó y calló ante los atropellos que sufría su madre, utiliza a la ex primera dama en su campaña electoral.
La entrevista a Martha Chávez permite confirmar a los peruanos que los violadores de derechos humanos de ayer no tendrían ninguna duda en volver a hacerlo. O a interrumpir el sistema democrático si en un eventual gobierno de Keiko Fujimori –que espero no ocurra nunca– no pueden imponer sus leyes en el Congreso. Y es que el fujimorismo es un sistema autoritario. No les gusta la oposición, no les gusta la democracia, salvo que esta se adapte a sus fines; tampoco el diálogo, que es para ellos una pérdida de tiempo. Fue el estilo que utilizó Alberto Fujimori tan pronto se instaló en el poder. Máximo San Román y Carlos García, sus primeros vicepresidentes, han recordado en más de una oportunidad la deslealtad del hombre que llevaron a Palacio.

Los peruanos estamos advertidos: el “futuro” del fujimorismo es el retorno al pasado y la época más oscura de nuestro país.



Perú: Personajes del entorno de keiko Fujimori ¿Quieres que regresen? 2

Milagros Maraví reconoce que Fujimori la puso bajo órdenes de Montesinos

En declaraciones a la Comisión Townsend, Milagros Maraví, vocera de Fuerza 2011 recordó que al menos en dos ocasiones fue al SIN para coordinar temas de DDHHcon el principal sospechoso.

Miguel Gutiérrez R.

En marzo de 1999, casi en las postrimerías del gobierno fujimorista, cuando los crímenes perpetrados por los servicios de inteligencia vinculados a Vladimiro Montesinos eran de conocimiento internacional, la abogada Milagros Maraví Sumar aceptó integrar la Comisión Especial de Alto Nivel (CEAN) creada por el entonces presidente Alberto Fujimori para refutar las denuncias por violación de derechos humanos interpuestas ante la justicia internacional.

Años después, el 2002, Maraví Sumar declaró ante la comisión parlamentaria presidida por Anel Townsend que investigaba los crímenes del gobierno fujimorista que la estrategia de la CEAN era manejada por Fujimori conjuntamente con el propio denunciado, Vladimiro Montesinos.

La actual vocera de Fuerza 2011 en temas de Derechos Humanos dijo el 5 de junio de ese año ante la comisión congresal que ella y los demás miembros de la CEAN –Aníbal Quiroga, Edgardo Mosqueira y Alberto Bustamante Belaunde– estuvieron abocados a preparar la defensa del Estado en los casos de La Cantuta, de la interceptación telefónica, el Caso Cesti y las torturas a Leonor La Rosa, entre otros.

A la pregunta de si recibió indicaciones especiales de Fujimori, dijo lo siguiente: “No. Sí sé que la decisión de presentar testigos, tanto en ese caso, como en el caso de las interceptaciones, fue decisión de Fujimori”.

Sin embargo, no solamente eso ordenó Fujimori. Según la propia Milagros Maraví diría después, Fujimori le pidió que para ciertos casos se reuniera con Montesinos.

“El Presidente en casos así, en otros casos no, decía: “Por favor, necesito que expongan este tema, que conversen este tema con el doctor Montesinos”. Más adelante agrega: “(en) Las reuniones que el Presidente indicaba que fuera con Montesinos (…) yo recibía una llamada directa sobre algún tema”.

En la salita del SIN

Milagros Maraví, quien parece padecer de frágil memoria, dice haber sido conducida dos veces al SIN pero no recuerda exactamente lo que Montesinos le dijo cuando expuso el tema de la posibilidad de una pensión a Leonor La Rosa por las torturas sufridas por agentes del Servicio de Inteligencia.

“La verdad es que no recuerdo, o sea, no nos dio una respuesta sobre el tema, no recuerdo si comentó algo o repreguntó algo, pero era sobre este tema y terminó la reunión”, dijo Maraví.

Tal vez con ánimo de mostrarse como víctima de los acontecimientos, Milagros Maraví renegó el 2002 del papel encomendado por Fujimori y Montesinos ante la Comisión Townsend: “Para mí ha sido toda una sorpresa ver las cosas que han pasado y además por eso estoy sufriendo las consecuencias del fujimontesinismo y no tener más trabajo asesorando al Estado y todo eso ¿no?”.

Recibió $270 mil por asesoría

1]Según la Comisión Townsend, el Estado desembolsó más de medio millón de dólares para pagar a los cuatro integrantes. Solo Milagros Maraví recibió 270 mil dólares por asesoría entre febrero de 1999 y julio del 2000.

2] La abogada admitió en el Congreso que coordinó con el funcionario fujimorista Sergio Tapia Tapia la presencia de los testigos presentados por Fujimori, el coronel EP Enrique Oliveros y el mayor EP Anderson Kotjasu, los mismos militares denunciados por torturas a la agente Luisa Zanatta.

3] Otro miembro de la CEAN, Aníbal Quiroga, fue más claro que Milagros Maraví al señalar la dependencia al SIN: “Exactamente no sé cuánto le informaba porque yo no asistí a esas reuniones, pero lo que (Edgardo) Mosqueira reportaba era que él le trasladaba a Montesinos (…)tomaba notas sin decir nada cuál eran los planteamientos que se hacían”.

Perú: Personajes del entorno de keiko Fujimori ¿Quieres que regresen? 1

Absalón Vasquéz planteó amnistía para Fujimori, militares presos y algunos terroristas

Controvertido ex ministro fujimorista señaló que un referéndum sería otra alternativa para liberar a su líder y declaró que su propuesta es válida porque “el país ya está pacificado”


Imagen

El ex ministro de Agricultura fujimorista, Absalón Vásquez, planteó una “amnistía general” para el ex presidente Alberto Fujimori, militares y algunos terroristas porque “el país ya está pacificado”. “Estaría de acuerdo con una amnistía general que incluya al presidente Fujimori, militares, e incluso a algunos terroristas, que podrían estar saliendo con una vigilancia muy fuerte del Estado”, indicó Vásquez en una entrevista a Correo. Manifestó que “debemos hacer los esfuerzos para que el próximo gobierno lo libere” a Fujimori, condenado a prisión por violación de los derechos humanos.

BUSCARÍA REFERÉNDUM

En ese contexto, declaró que también promovería un referéndum para liberar a Fujimori y dijo estar seguro que la población respaldará su propuesta. “No puede haber ingratitud con alguien que salvó el país del terrorismo y mejoró la situación económica. Él ha sido sentenciado casi a cadena perpetua. Tiene 70 años y prácticamente ponerle 25 años es inconcebible”, manifestó.

FUE CONDENADO

El ex ministro de Agricultura del régimen fujimorista, Absalón Vásquez, fue condenado a siete años de prisión, tras haber sido hallado culpable de apoyar la falsificación de firmas de Vamos Vecino, agrupación que respaldó la reelección del ex mandatario Alberto Fujimori el año 2000.

Vásquez quien afrontó este proceso bajo libertad restringida, fue detenido por los efectivos policiales en cumplimiento de la condena que se le impuso esta tarde, tras una larga audiencia que se inicio a las 09:00 horas.

Tras la audiencia Vásquez fue trasladado a la carceleta del Poder Judicial, en donde permanecerá hasta que el Instituto Nacional Penitenciario haga la clasificación para determinar a que penal será conducido.

Absalón fue sentenciado como autor de los delitos contra la fe pública (falsificación de documentos en general) y asociación ilícita para delinquir.

Asimismo, el ex asesor presidencial Vladimiro Montesinos, fue condenado a ocho años de prisión por haber entregado ilícitamente dinero de las arcas fiscales a diversas personas para ejecutar la masiva falsificación de firmas.

Ambos fueron sentenciados indistintamente por los delitos de falsificación de firmas, asociación ilícita para delinquir, peculado, encubrimiento personal, corrupción de funcionarios, omisión ilegal de actividad funcional, contra la fe pública, contra la voluntad popular y contra la paz pública, entre otros.

El actual congresista Rolando Reátegui, fue sentenciado a cuatro años de prisión suspendida.

La Sala Anticorrupción presidida por el vocal Iván Sequeiros encontró también responsable directo del delito de falsificación de documentos al ex regidor de Vamos Vecino, Migdonio Bellota y al actual congresista fujimorista, Rolando Reátegui.

El tribunal impuso seis años de pena privativa de la libertad a Bellota y al legislador fujimorista cuatro por tres años de prisión suspendida.

El Tribunal Superior fijó, además, en 800 mil soles, el monto que por concepto de reparación civil abonarán Absalón Vásquez y todos los antes citados de forma solidaria a favor del Estado.

En su resolución final la Sexta Sala reservó el juzgamiento del procesado Óscar Medelius, hasta que sea presentado a las autoridades correspondientes luego de que se resuelva su extradición de Estados Unidos.

La Sexta Sala Anticorrupción absolvió de responsabilidad al ex jefe de la Oficina Nacional de Procesos Electorales (Onpe), José Portillo Campbell.

(FIN) DHH/RES